Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-935/20 по делу N А16-2022/2015

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

Дело N А16-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Варваровский Коммунальщик", администрации Ленинского района ЕАО, ООО "ОГС-Строй", ОСП: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области на определение от 27.12.2019 по делу N А16-2022/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варваровский Коммунальщик" (ОГРН 1052800350437, ИНН 2821004009, с. Варваровка Амурской области)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, ИНН 7904002332, с. Ленинское Еврейской автономной области)

о взыскании 4 131 440,48 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОГС-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варваровский Коммунальщик" (ООО "Варваровский Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация) 4 131 440,48 руб., из них: долг по муниципальному контракту от 23.10.2014 N 56, переданный на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 в размере 3 709 000,75 руб., неустойка в сумме 422 439,73 руб. за период с 31.10.2014 по 10.03.2016.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОГС-Строй" (ООО "ОГС-Строй").

Решением от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 303-ЭС17-5731 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии ФС N 006851400.

В рамках настоящего дела ООО "Варваровский Коммунальщик" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и наложении судебного штрафа на должника за его утрату.

Определением от 30.07.2019 суд определил выдать ООО "Варваровский Коммунальщик" дубликат исполнительного листа по делу N А16-2022/2015 на взыскание с должника - администрации Ленинского района ЕАО задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2014 N 56, переданной на основании договора уступки права требования от 17.09.2015, в размере 3 709 000,75 руб. основного долга по договору уступки права требования от 17.09.2015 и неустойки в размере 422 439,73 руб. за период с 31.10.2014 по 10.03.2016 в связи с несвоевременным исполнением договора.

Этим же определением с Администрации в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 100 000 руб.

12.09.2019 Арбитражным судом Еврейской автономной области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 020669264.

25.10.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о разъяснении определения о выдаче дубликата исполнительного листа: в какой срок должно быть изготовлено определение после оглашения его резолютивной части? С какой даты начинает течь указанный трехгодичный срок для предъявления дубликата исполнительного листа серия ФС N 020669264 к исполнению.

Определением от 27.12.2019 суд разъяснил общий срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 006851400 от 09.08.2016 и дубликата исполнительного листа серии ФС N 020669264 от 12.09.2019 к исполнению.

В остальной части в разъяснении отказано.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта и разрешении вопроса по существу.

В обоснование указано на истечение 08.08.2019 трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; выдачу дубликата исполнительного листа 12.09.2019 на основании определения, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2019, а мотивированная часть изготовлена 30.07.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд обязан был разъяснить, какой нормой законодательства и какой срок установлен для изготовления мотивированного судебного акта и разъяснить срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2020 на 12 час. 20 мин.

Определением от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 12 час. 20 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 13.05.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм основанием для разъяснения судебного акта, исполнительного документа является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о выдаче дубликата исполнительного листа и сам дубликат исполнительного листа содержат резолютивную часть решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2022/2015.

Определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу.

При этом, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания определения и дубликата исполнительного листа, отсутствует, в то время как сроки предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и сроки изготовления мотивированного судебного акта установлены арбитражным процессуальным кодексом и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку заявленное Администрацией ходатайство не подпадает под статью 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 179 АПК РФ, предусматривающих разъяснение исполнительного документа (судебного акта) при неясности его положений и неясности способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявления.

С учетом установленного, оспариваемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2019 по делу N А16-2022/2015 отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова