Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 07АП-2270/20 по делу N А45-42321/2019

город Томск

14 мая 2020 г.

Дело N А45-42321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

Судей Павловой Ю.И.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (N 07АП-2270/2020) на решение от 19.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42321/2019 по иску министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 79, каб. 23, ОГРН 1105406000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (630088, город Новосибирск, проезд Северный, дом 4, офис 36, ОГРН 1125476189222) о прекращении права пользования и расторжении охотхозяйственного соглашения от 02.06.2016 N 5, обязании в соответствии с Порядком выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 N 5, изъять и сдать в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области удостоверения и нагрудные знаки производственных охотничьих инспекторов Я. Э. Ярик, А.В. Соколова, С.А. Лазукина,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (далее - ООО "Сибирский продукт") о прекращении права пользования и расторжении охотхозяйственного соглашения от 02.06.2016 N 5, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" и департаментом по охране животного мира Новосибирской области, обязании в соответствии с Порядком выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 N 5, изъять и сдать в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области удостоверения и нагрудные знаки производственных охотничьих инспекторов Я. Э. Ярик, А.В. Соколова, С.А. Лазукина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) иск удовлетворен, прекращено право пользования и расторгнуто охотхозяйственное соглашение от 02.06.2016 N 5, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" и департаментом по охране животного мира Новосибирской области; на ООО "Сибирский продукт" возложена обязанность в соответствии с Порядком выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 N 5, изъять и сдать в министерство природных ресурсов и тэкологии Новосибирской области удостоверения и нагрудные знаки производственных охотничьих инспекторов Я.Э. Ярик, А.В. Соколова, С.А. Лазукина; с ООО "Сибирский продукт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии со статьёй 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в отношении 2 из 3 Постановлений Ответчика нельзя считать подвергнутым административному наказанию. Иные представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении Ответчиком условий соглашения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика существенных нарушений соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 между ООО "Сибирский продукт" (охотопользователь) и департаментом по охране животного мира Новосибирской области (Администрация) было заключено охотхозяйственное соглашение N 5, по условиям соглашения общество (охотопользователь) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах предоставленных в пользование охотничьих угодий.

В пункте 11.1 охотхозяйственного соглашения предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами соглашения обязательств и требований, является основанием для прекращения соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 N 452/17 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 40 федерального закона "О животном мире", Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 N 6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 N 1004/17 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 40 федерального закона "О животном мире", Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 344.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 N 105/19 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статей 34, 35, 40 федерального закона "О животном мире", статей 27, 41 федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 N 6, а также пунктов 8.2.5, 8.2.6, 8.2.8, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.14 охотхозяйственного соглашения.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, ООО "Сибирский продукт" не обжалованы.

Проверкой Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что производственные охотничьи инспектора общества (Я.Э. Ярик, А.В. Соколов, С.А. Лазукин) уволены.

При этом в нарушение пунктов 41, 43, 44 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 N 5 "Об утверждении Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения" общество не обеспечило изъятие удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов и их сдачу в уполномоченный орган.

В нарушение условий охотхозяйственного соглашения, обществом не выполнялись обязанности по осуществлению учёта и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, оценке состояния среды их обитания, не предоставлялись заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов, предоставлению данных государственного мониторинга, сведений для внесения в государственный реестр, не проводились мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры, по сохранению и увеличению численности охотничьих ресурсов и среды их обитания, не осуществлялся производственный охотничий контроль, не проведено внутрихозяйственное охотустройство и не утверждена схема использования и охраны охотничьего угодья, не предоставляются сведения о численности охотничьих ресурсов.

Указанные нарушения ООО "Сибирский продукт" условий соглашения и требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений носят существенный, длительный характер. 30.03.2018 глава Кыштовского района Новосибирской области обратился к Губернатору Новосибирской области с просьбой рассмотреть вопрос об исключении предоставленных охотничьих угодий из категории закреплённых за ООО "Сибирский продукт".

Как следует из протокола собрания охотников Кыштовского района Новосибирской области от 16.03.2018, представитель ООО "Сибирский продукт" Соколов А.В., присутствующий на собрании, пояснил, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов местному населению не выдавались, дальнейшего развития охотничьего хозяйства не планируется.

Из объяснений производственных охотничьих инспекторов Я.Э. Ярик, А.В. Соколова, С.А. Лазукина следует, что из ООО "Сибирский продукт" они уволились, удостоверения и нагрудные знаки не сдали.

12.09.2017 департамент по охране животного мира Новосибирской области (сторона охотхозяйственного соглашения N 5) был реорганизован путём присоединения к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области на основании постановления Губернатора Новосибирской области от 12.09.2017 N 169 "О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новосибирской области".

09.10.2019 министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в адрес ООО "Сибирский продукт" было направлено требование с предложением о расторжении охотхозяйственного соглашения на основании пункта 12.1.2 соглашения.

Ответ в адрес министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области не поступил, представители ООО "Сибирский продукт" для расторжения охотхозяйственного соглашения не явились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом, как договорные отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В пункте 11.1 охотхозяйственного соглашения предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами соглашения обязательств и требований, является основанием для прекращения соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последним систематически нарушаются условия охотхозяйственного соглашения, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьёй 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и в отношении 2 из 3 Постановлений Ответчика нельзя считать подвергнутым административному наказанию, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о систематическом нарушении ответчиком условий охотхозяйственного соглашения и не могут быть не приняты во внимание судом в обоснование фактов нарушения соглашения.

Кроме того, ответчик, возражая против иска и решения суда, не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об исполнении им своих обязательств по соглашению.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца о неисполнении охотопользователем своих обязанностей по соглашению, а именно обязанностей по осуществлению учёта и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, оценке состояния среды их обитания, по предоставлению заявок на установление квот добычи охотничьих ресурсов, предоставлению данных государственного мониторинга, сведений для внесения в государственный реестр, провеению мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры, по сохранению и увеличению численности охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществлению производственного охотничьего контроля, не опровергнуто и не представлено доказательств проведения внутрихозяйственного охотустройства и утверждения схемы использования и охраны охотничьего угодья, предоставления сведений о численности охотничьих ресурсов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк