Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-3851/20 по делу N А65-14136/2017

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А65-14136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Фатыховой Полины Владимировны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПроАктив" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-14136/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОН", ИНН 1656008446,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 мая 2017 года поступило заявление Салаховой Рузалии Нурутдиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОН", Высокогорский район, пос.ст.Киндери (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 заявление Салаховой Рузалии Нурутдиновны о признании ООО "ФОН", несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОН", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Кулахметова". Производство по заявлению ООО "Торговый центр Кулахметова" о признании ООО "ФОН", несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 принято к производству заявление Ноздриной Елены Николаевны о признании ООО "ФОН", несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ООО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.08.2020.

Указанным решением к банкротству ООО "ФОН" применены правила параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО "ФОН" утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" имеющий аккредитацию при Фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства N 08-32/2019 г.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 года, стр. 14, на сайте 23.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроАктив", г. Казань (ОГРН 1151690074700 ИНН 1655337247) (вх.55511) обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 37 000 000,00 долга, 16 383 600, 00 руб. - неустойка, 12 157,28 руб. - расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года заявление удовлетворен частично.

Включено требование ООО "ПроАктив", в размере 37 000 000,00 рублей долга, 12 014 824,92 рублей неустойки по договорам участия в долевом строительстве N АГ 1П-100.2 Д от 09.10.2015 и N АГ 1П-100.1 Д от 09.10.2015 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ФОН" как обеспеченное залогом имущества по договорам участия в долевом строительстве N АГ 1П-100.2 Д от 09.10.2015 и N АГ 1П-100.1 Д от 09.10.2015.

Прекращено производство в части требования в размере 12 157,28 руб. судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Фатыхова Полина Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Заявитель полагает, что в материалах обособленного спора по рассмотрению требований ООО "ПроАктив" не содержится доказательств осуществления последним расчетов по договорам участия в долевом строительстве N АГ1П-100.2д от 09.10.2015 и N АГ1П-100.1д от 09.10.2015. При этом подтверждение факта поступления денежных средств застройщику, признанному несостоятельным, является определяющим при установлении обоснованности требований кредиторов, основанных на договорах, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Соответственно, учитывая отсутствие указанных доказательств осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве, стороной которой является ООО "ПроАктив" у должника не могло возникнуть встречных обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ФОН" Храмова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку для участи в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не заявлено.

Явка конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, правовая позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 февраля 2020 года.

Как следует из материалов требования, между кредитором (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N АГ1П-100.2д от 09.10.2015, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства машино-места и общее имущество в многоквартирном жилом доме N 1 (2 этап строительства) социально-жилищного комплекса по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина.

Стоимость каждого машино-места установлена в 370 000 руб., всего 37 машино-мест на общую сумму 13 690 000 руб. (раздел 3 договора).

Кроме того, между кредитором (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N АГ1П-100.1д от 09.10.2015, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства машино-места и общее имущество в многоквартирном жилом доме N 1 (1 этап строительства) социально-жилищного комплекса по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина.

Стоимость каждого машино-места определена в размере 370 000 руб., всего 63 машино-места на общую сумму 23 310 000 руб. (раздел 3 договора).

Срок передачи объекта строительства участнику по обоим договорам установлен 29.02.2016 (пункт 4.1 договоров).

Застройщиком обязательство по передаче машино-мест в установленный договором срок не исполнено; данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кредитором обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве N АГ1П-100.2д в размере 13 690 000,00 руб. и цены договора участия в долевом строительстве NАГ1П-100.1д в размере 23 310 000,00 руб. выполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 г. по делу N А65-5819/2019 с ООО "ФОН" в пользу ООО "Проактив" взыскано 10 475 933 руб. 30 коп. неустойки и 12 157 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчет кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для включения требования кредитора в размере 37 000 000,00 рублей долга, 12 014 824,92 рублей неустойки по договорам участия в долевом строительстве N АГ 1П-100.2 Д от 09.10.2015 и N АГ 1П-100.1 Д от 09.10.2015 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500) как обеспеченное залогом имущества по договорам участия в долевом строительстве N АГ1П-100.1Д и N АГ1П-100.2Д в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ФОН".

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом.

Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования ООО "ПроАктив" ООО "ПроАктив" к ООО "ФОН" основанное на Договорах N АГ1П-100.2д от 09.10.2015 и N АГ1П-100.1д от 09.10.2015 денежное требование в размере стоимости приобретенных и оплаченных в полном объеме нежилых помещений, составляющей 37 000 000,00 руб., обеспеченное залогом данных нежилых помещений.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 г. по делу N А65-5819/2019 с ООО "ФОН" в пользу ООО "Проактив" взыскано 10 475 933 руб. 30 коп. неустойки и 12 157 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки кредитором произведено доначисление размера неустойки на сумму 5 907 666,70 руб. за период с 01.03.2019 по 09.08.2019.

Следовательно, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 16 383 600,00 руб.

В части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим заявлены возражения, представлен контррасчет,согласно которому неустойка за период с 01.03.2019 г. по 09.08.2019 г. может быть начислена в размере 12 014 824,92 руб.

Суд проверив расчет неустойки, представленный сторонами, признает арифметически верным расчет конкурсного управляющего.

На основании изложенного, требования ООО "ПроАктив" в размере 37 000 000,00 рублей долга, 12 014 824,92 рублей неустойки признаются судом обоснованными.

При этом требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 12 157,28 руб. расходов по госпошлине подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан 09.07.2019 по делу N А65-5819/2019 вступило в законную силу 10.08.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так как обязанность по возмещению 12 157,28 руб. расходов по госпошлине у должника возникла 10.08.2019, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 31.05.2018, суд приходит к выводу, что требование заявителя в указанной части является текущим, так как возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 2. статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 37 000 000,00 рублей долга, 12 014 824,92 рублей неустойки по договорам участия в долевом строительстве N АГ 1П-100.2 Д от 09.10.2015 и N АГ 1П-100.1 Д от 09.10.2015 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500) как обеспеченное залогом имущества по договорам участия в долевом строительстве N АГ1П-100.1Д и N АГ1П-100.2Д в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ФОН".

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, статей 5, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора к должнику в размере 12 157, 28 руб. (госпошлина) является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не оплате договоров, так как эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом организации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-14136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн