Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3940/20 по делу N А60-40207/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-40207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Теплит-Урал", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года об исправлении опечаток по делу N А60-40207/2019

по иску ООО "Теплит-Урал" (ОГРН 1126670010609, ИНН 6670373922)

к ООО "Мекарсс" (ОГРН 1196658021823, ИНН 6658524124),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Истомина Светлана Викторовна (ОГРНИП 304818132300024, ИНН 810700047884),

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Мекарсс"

к ООО "Теплит-Урал"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Теплит-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мекарсс" (далее - ответчик) о взыскании 146 466 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки и монтажных работ N 029 от 28.03.2019, 31 490 руб. 19 коп. договорной неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 28.01.2020 - л.д. 139).

Определением суда от 14.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Мекарсс" о взыскании с ООО "Теплит-Урал" 134 530 руб. 98 коп. неустойки, 60 240 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований от 24.12.2019 - л.д. 97-99).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Истомина Светлана Викторовна.

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Мекарсс" в пользу ООО "Теплит-Урал" взыскана задолженность по основному долгу по договору поставки и монтажных работ N 029 от 28.03.2019 в размере 146 466 руб. 83 коп, пени за нарушение условий договора в размере 31 490 руб. 19 коп. за период с 27.06.2019 по 28.01.2020, а также 5 394 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплит-Урал" в пользу ООО "Мекарсс" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по монтажу металлических конструкций в размере 36 937 руб. 30 коп., а также 2 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

10.02.2020 от истца по первоначальному иску в суд первой инстанции поступило заявление о вынесении дополнительного решения, согласно которому ООО "Теплит-Урал" просило разрешить заявленное исковое требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга (л.д. 159-160).

Определением суда от 11.02.2020 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 06.02.2020 и решении от 07.02.2020 по делу N А60-40207/2019; пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" (ИНН 6670373922, ОГРН 1126670010609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕКАРСС" (ИНН 6658524124, ОГРН 1196658021823) неустойку за просрочку исполнения обязательства по монтажу металлических конструкций в размере 36937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" (ИНН 6670373922, ОГРН 1126670010609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕКАРСС" (ИНН 6658524124, ОГРН 1196658021823) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что заявление о принятии дополнительного решения, поданное в суд 10.02.2020, не принято к рассмотрению суда до настоящего времени. Вместе с тем судом вынесено обжалуемое определение, которым, по своей сути, исправлена описка, допущенная в решении, не заявленных ответчиком ООО "Мекарсс" во встречном иске требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Теплит-Урал" принята к производству суда апелляционной инстанции, дело к судебному разбирательству назначено на 06.05.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску 10.02.2020 подано в суд заявление о вынесении дополнительного решения по требованию первоначального иска о взыскании неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга (л.д. 159-160).

Указанное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 178 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что данное заявление в установленном процессуальном порядке судом рассмотрено не было, однако рассмотрен вопрос об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении суда от 07.02.2020 в порядке ст. 179 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение от 11.02.2020. Данным определением судом внесены исправления в п. 2 резолютивной части решения в виде добавления абзаца "Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга.".

По смыслу положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 3576-О указано на то, что ч. 3 ст. 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае внесенные определением суда первой инстанции от 11.02.2020 дополнения резолютивной части решения по существу не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки по смыслу положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Дополнение резолютивной части решения абзацем "Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга" со ссылкой на исправление описки, фактически изменило содержание решения, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Более того, исправления о продолжении начисления неустойки внесены судом в части требований встречного иска, однако данных требований истцом по встречному иску не заявлялось.

Таким образом, разрешение судом по своей инициативе вопроса об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении от 07.02.2020 явилось неправомерным, при этом необходимых процессуальных действий по рассмотрению заявления истца по первоначальному иску о принятии дополнительного решения по делу судом совершено не было.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-40207/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева