Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3940/20 по делу N А60-40207/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2020 г. N Ф09-4343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-40207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мекарсс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-40207/2019

по иску ООО "Теплит-Урал" (ОГРН 1126670010609, ИНН 6670373922)

к ООО "Мекарсс" (ОГРН 1196658021823, ИНН 6658524124),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Истомина Светлана Викторовна (ОГРНИП 304818132300024, ИНН 810700047884),

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Мекарсс"

к ООО "Теплит-Урал"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Теплит-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мекарсс" (далее - ответчик) о взыскании 146 466 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки и монтажных работ N 029 от 28.03.2019, 31 490 руб. 19 коп. договорной неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 28.01.2020 - л.д. 139).

Определением суда от 14.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Мекарсс" о взыскании с ООО "Теплит-Урал" 134 530 руб. 98 коп. неустойки, 60 240 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований от 24.12.2019 - л.д. 97-99).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Истомина Светлана Викторовна.

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены - с ООО "Мекарсс" в пользу ООО "Теплит-Урал" взыскана задолженность по основному долгу по договору поставки и монтажных работ N 029 от 28.03.2019 в размере 146 466 руб. 83 коп, пени за нарушение условий договора в размере 31 490 руб. 19 коп. за период с 27.06.2019 по 28.01.2020, а также 5 394 руб. 00 коп. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Теплит-Урал" в пользу ООО "Мекарсс" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по монтажу металлических конструкций в размере 36 937 руб. 30 коп., а также 2 400 руб. государственной пошлины.

ООО "Мекарсс" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставщиком нарушены положения п.3.1. договора, возлагающие обязанность по предоставлению сертификатов качества товара, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 97 593 руб. 68 коп. незаконны. Кроме того, апеллянт указывает, что окончательная поставка товара и выполнение монтажных работ завершены 25.06.2019, в связи с чем суд первой инстанции неверно не принял во внимание период с 22.05.2019 по 25.06.2019, размер неустойки за который составляет 64 640 руб. 30 коп.

Письменных отзывов на жалобу истец и третье лицо не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание результатов рассмотрения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕКАРСС" (покупатель) и ООО "ТЕПЛИТ-УРАЛ" (поставщик) заключен договор от 28.03.2019 N 029, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлоконструкции и выполнить работы по их монтажу на общую сумму 1 846 865 руб. 07 коп. (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору срок изготовления - 30 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при задержке срока передачи предмета настоящего договора по вине поставщика более чем на 7 дней от сроков, указанных в приложении к договору, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости того приложения к настоящему договору, по которому идет задержка.

Арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что исполнение обязательств поставщика по договору завершено с нарушением установленного срока, в связи с чем покупатель в рамках встречного иска просит взыскать с поставщика неустойку за 20 дней просрочки поставки товара и выполнение монтажных работ на общую сумму 36 937 руб. 30 коп. из расчета: 1 846 865 руб. 07 коп. х 20 х 0,1%.

Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче сертификатов качества покупатель просит взыскать с поставщика неустойку за нарушение указанного обязательства на 209 дней (с 22.05.2019 по 16.12.2019) на общую сумму 97 593 руб. 68 коп. из расчета: 466 955 руб. 40 коп. х 209 х 0,1%.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 97 593 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.05.2019 по 16.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при задержке срока передачи предмета настоящего договора по вине поставщика более чем на 7 дней от сроков, указанных в приложении к договору, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости того приложения к настоящему договору, по которому идет задержка.

В обоснование требований о взыскании 97 593 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.05.2019 по 16.12.2019 покупатель указывает на нарушение поставщиком обязательств по предоставлению сертификатов качества, поясняя, что представленные поставщиком сертификаты не читаемы.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Однако, оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, в том числе его положения об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд апелляционной не усматривает оснований полагать, что обязательства поставщика по предоставлению сертификатов качества в надлежащем виде обеспечены неустойкой. Буквальное содержание п.7.2. договора свидетельствует об установлении неустойки за просрочку поставки товара и выполнения монтажных работ.

Доказательств того, что обязательства поставщика по предоставлению сертификатов качества в надлежащем виде обеспечены в порядке ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ неустойкой, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании 97 593 руб. 68 коп. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению сертификатов качества, следует признать верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы покупателя о том, что окончательная поставка и монтажные работы завершены лишь 25.06.2019, а потому имеются основания для взыскания неустойки за период до 25.06.2019, апелляционным судом отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции покупатель заявил о взыскании неустойки за 20 дней просрочки поставки товара и выполнения работ, о взыскании неустойки за больший период, в том числе по 25.06.2019, не заявлял (ч.3 ст.257, ч.7 ст.268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-40207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева