Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-7022/20 по делу N А56-46519/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-46519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Курносова О. С., доверенность от 23.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-46519/2019 (судья Жбанов В. Б.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФР220"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФР220" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 230, 73 руб.

Решением суда от 03.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку истцом перечислена плата по заключенному договору N 306 с надлежащим согласованием условий поставки, вывод суда о незаключенности договора, об отсутствии взаимодействия сторон по нему противоречит обстоятельствам дела, ответчик представил в дело УПД, в оплату которых истец перечислил денежные средства, ссылка в УПД на договор N 659 носит ошибочный характер, суд не оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по п/п от 15.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки товара N 306 (далее - договор поставки N 306).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки N 306 номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что покупатель никаких заявок поставщику не направлял, номенклатура, количество и цена товара между сторонами не согласованы.

В дальнейшем истец перечислил ответчику денежные средства по договору поставки N 306, в том числе за период с 15.03.2016 по 14.11.2016 в размере 501 230,73 руб., которые не были ему возвращены, на указанную сумму товар не поставлен.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний направил поставщику претензию о возврате денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, поставки товара на сумму полученной им оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку истцом перечислена плата по заключенному договору N 306 с надлежащим согласованием условий поставки, вывод суда о незаключенности договора, об отсутствии взаимодействия сторон по нему противоречит обстоятельствам дела, ответчик представил в дело УПД, в оплату которых истец перечислил денежные средства, ссылка в УПД на договор N 659 носит ошибочный характер,

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.2 договора поставки N 306 номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что покупатель никаких заявок поставщику не направлял, номенклатура, количество и цена товара между сторонами не согласованы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил в дело.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции не делает вывод о незаключенности договора N 306 в целом, а такой вывод касается только поставок по этому договору, в отношении которых истцом перечислены денежные средства. Из материалов дела следует, что фактически данные поставки в рамках договора сторонами не согласовывались, ответчиком товар не поставлялся, в связи с чем у истца отсутствовали основания для перечисления спорных денежных средств.

Несостоятельна ссылка ответчика на акты сверки, поскольку акт сверки за 2016 год не подписан истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства были зачислены в счет поставок по представленным в дело УПД, в которых ошибочно указан договора N 659.

Данный довод опровергается при осуществлении соотношения осуществленных истцом оплат с указанием договора N 306 и сведений, содержащихся в представленных ответчиком УПД с указанием договора N 659.

Как установлено судом первой инстанции, во всех УПД, представленных в материалы дела за спорный период, имеется указание на договор N 659, при этом даты и суммы поставок по договору N 659 не совпадают с датами и суммами, перечисленными истцом по договору N 306.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не доказал факт поставки товара по договору N 306, а также факт того, что оплата по договору N 306 перечислялась истцом в счет оплаты поставок по договору N 659.

Податель жалобы указывает, что суд не оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по п/п от 15.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016.

Указанный довод является частично обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно заявлял о пропуске срока исковой давности не касательно взыскания по УПД ТД-00767011 от 26.10.2016, что отражено в решении суда, а в целом по суммам, датированным за пределами 3 летнего срока до подачи иска.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора (30 календарных дней со дня направления претензии).

Следовательно, 30 дневный срок также не включается в срок исковой данности.

Из материалов дела следует, что иск подан 19.04.2019. Требования заявлены истцом о взыскании 501 230, 73 руб., перечисленных ответчику за период с 15.03.2016 по 14.11.2016.

Соответственно, срок давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению с 21.03.2016.

Следовательно, срок исковой давности для платежей, датированных до этой даты, истек, а именно: для платежей от 15.03.2016 - 81 000 руб., от 16.03.2016 на 27 000 руб., всего на 108 000 руб.

Следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежал.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 393 230 руб. 73 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-46519/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ОГРН 1027809186899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФР220" (ОГРН 1135483004326) денежные средства в размере 393 230 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ОГРН 1027809186899) в доход федерального бюджета 10 219 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"СФР220" (ОГРН 1135483004326) в доход федерального бюджета 2 806 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФР220" (ОГРН 1135483004326) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Торговый дом Северо-Западный" (ОГРН 1027809186899) 646 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова