Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3849/20 по делу N А50-29138/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4804/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-29138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года

по делу N А50-29138/2019, принятое судьей Ю.В. Шаламовой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1186658080432, ИНН 6658521003)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга"

(ОГРН 1185958061090, ИНН 5908078603)

о взыскании задолженности в сумме 83 950 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 1 250,16 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку, монтаж дверей ренгенозащиты N 036500002619000106-1026220-01 от 19.04.2019, взыскании задолженности в сумме 83 950 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 1 250,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец ссылается на условия п. 6.3. договора, которым был установлен конкретный срок для заявления возражений, в связи с чем, в рассматриваемых отношения не подлежит применению такое понятие как разумный срок. В срок, согласованный в договоре, возражения относительно несоответствия товара условиям договора не заявлены. На момент монтажа дверей у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно осуществления монтажа дверей, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами осуществлении монтажа. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств несоответствия результатов, предусмотренных контрактом, экспертиза товара и оказанных услуг не проводилась, что лишает ответчика права ссылаться на несоответствие качества товара условиям контракта.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с сохранением на территории Свердловской области ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции на территории РФ.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства истца следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя Общества.

Вместе с тем правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, завершен 11 мая 2020 года.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 г. между ГБУЗ ПК "ГКБ им С.Н.Гринберга" (заказчик) и ООО "Полюс" (исполнитель) был заключен договор на поставку, монтаж дверей ренгенозащиты N 036500002619000106-1026220-01 (далее - Договор).

Согласно п. 3.11. договора ООО "Полюс" взяло на себя обязанность поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п 3.1.5 исполнение договора ООО "Полюс" производится путем осуществления сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора составила 83 950 рублей.

Согласно п. 9.2. договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств исполнителем по поставке оборудования и оказанию услуг.

Оплата поставленного по договору товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), и оказания услуг осуществляется в течение 30 дней после представления Заказчику документов, указанных в п. 9.3. договора.

Согласно п. 11.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

03.05.2019 г. истцом поставлены рентгенозащитные двери, произведена их сборка, установка и монтаж. Ответчику были переданы сопутствующие документы, указанные в п. 5.3. Договора.

Согласно п. 7.7. Договора приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика акта оказания услуг (приложение N 4 к договору) направляет поставщику подписанный акт оказания Услуг (приложение N 4 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

06.05.2019 г. в адрес истца по электронной почте и почтой России была направлена претензия, с требованиями об устранении предполагаемых Ответчиком недостатков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии, а также что, что ответчиком не соблюдены нормы действующего законодательства (ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013), послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом поставлены двери не соответствующие условиям договора, акты о поставке и приемке товара ответчиком не подписаны, в связи с чем, истец необоснованно осуществил действия по монтажу спорных дверей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 39 названного Кодекса (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

По своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта, исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.1 договора), оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.2 договора), обеспечить соответствие поставляемого товара и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.6 договора).

Согласно спецификации и техническим требованиям, истец должен был поставить в адрес ответчика и оказать услуги по монтажу дверей рентгенозащиты. При этом обе двери должны быть одностворчатыми, одна дверь с левым открыванием двери, другая с правым.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, фактически истцом поставлена на первом этаже - двухстворчатая дверь с левым направлением открывания двери (должна быть с правым открыванием), на шестом этаже - одностворчатая с правым направлением отрывания двери (должна быть с левым).

При этом истцом в адрес ответчика представлены технические паспорта на одностворчатые двери. Нормативного обоснования о представлении технических паспортов на одностворчатые двери при поставке одной из дверей двухстворчатой истцом не представлено.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В рассматриваемом случае возможность изменения условий контракта не предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Полюс" в нарушение условий заключенного сторонами контракта не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям, предусмотренным договором и аукционной документацией.

Истец в порядке норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара надлежащего качества не представил.

Учитывая, что ответчик не подписал акты о поставке и приемке спорного товара, следовательно, истец необоснованно осуществил действия по монтажу спорных дверей. Фактически выявленные ответчиком в ходе проверки продукции несоответствия по условиям договора препятствуют дальнейшему использованию в производственных целях.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Стороны в пункте 12.4 договора предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

12.4.1. не поставки товара или его части в сроки, предусмотренные договором более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика;

12.4.4 не выполнения требования заказчика о замене недоброкачественного товара или о доукомплектовании товара в установленный срок;

12.4.6 в случае нарушения поставщиком требования договора в п. 3.1.1-3.1.6.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны истца, выразившегося в существенном пропуске им поставки и оказания услуг и в неосуществлении поставки товара, соответствующей предмету контракта.

Учитывая длительное неисполнение истцом договора, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ учреждения от договора от 27.05.2019 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Полюс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного, основания для требования оплаты поставленных и смонтированных дверей у истца отсутствуют.

Ссылка общества "Полюс" на установленную частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ обязанность заказчика проводить экспертизу в целях проверки соответствия поставленного товара условиям договора (контракта) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 94 названного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку договор от 19.04.2019 г. заключен по итогам электронного аукциона (а не у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)), обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

Вопреки доводам истца, истечение срока, установленного в п. 6.3. договора для приемки товара и направления возражений не свидетельствует о приемке товара ответчиком и надлежащем исполнении обязательств истцом. Учитывая, что поставленный товар не имеет потребительской ценности для заказчика, основания для подписания акта по приемке товара и приемке выполненных работ у ответчика отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки из устранения.

Действительно согласно претензии от 06.05.2019 N 01-01/340 ответчик указывал на нарушение даты поставки товара и ненадлежащее оказание услуг по монтажу.

Между тем, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2019, ответе на претензию от 31.07.2019 указано на поставку товара, не соответствующего условиям договора.

Таким образом, ответчик в разумный срок уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в порядке, установленном ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Полюс" в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушение условий договора не устранило.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу N А50-29138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева