Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2458/20 по делу N А51-22659/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2020 г. N Ф03-2528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-22659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион",

апелляционное производство N 05АП-2458/2020,

на решение от 28.02.2020 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Свиринковой Инны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион"

(ИНН 2543111243, ОГРН 1172536014331),

третьи лица: Л.В. Киселева, С.С. Ходов,

о взыскании 1 627 376,71 рублей,

при участии:

истец - Свиринкова Инна Геннадьевна - лично, паспорт;

от истца: Г.И. Елсукова, по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 7 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: М.В. Вернер, по доверенности от 10.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Свиринкова Инна Геннадьевна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" (далее - ответчик, ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", общество) о взыскании 1 627 376,71 рублей, в том числе 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 127 376,71 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2018 по 10.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-22659/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" в пользу Свиринковой Инны Геннадьевны взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 127 376,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 10.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 500 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 274 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных И.Г. Свиринковой исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что какие-либо решения, связанные с увеличением уставного капитала общества, участниками ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" не принимались, истец не представил в материалы дела соответствующие решения, равно как и документы, подтверждающие факт ее уведомления о проведении общего собрания участников общества. Таким образом, по мнению апеллянта, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доказательствами не подтверждены. Указывает, что истцом не были внесены денежные средства в кассу общества, данный факт подтвержден материалами дела проверки КУСП N 18377 от 24.07.2019, в котором имеются объяснительные всех участников дела и иных третьих лиц. Настаивает на то, что истец вводит суд в заблуждение о том, что ей только в июне 2019 года стало известно о том, что увеличение уставного капитала не состоялось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2020.

09.04.2020 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечения исполнения судебного акта - решения от 28.02.2020 по делу N А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", денежных средств, принадлежащих обществу, в пределах общей суммы 1 627 376 рублей 71 копейки, в том числе, денежных средств, которые имеются на расчетном счете и будут поступать на расчетный счет ООО "ВВРП "Юнион" 40702 810 011021103324 в филиале ПАО Банк ВТБ в г.Хабаровске к/с 30101810400000000727 БИК 040813727.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 ходатайство Свиринковой Инны Геннадьевны об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено в полном объеме.

Через канцелярию суда от И.Г. Свиринковой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" зарегистрировано при создании 18.04.2017 с присвоением ОГРН 1172536014331. Участниками общества являются: И.Г. Свиринкова, размер доли 24% номинальной стоимостью 2 400 рублей, С.С. Ходов, размер доли 19% номинальной стоимостью 1 900 рублей, Л.В. Киселева размер доли 57% номинальной стоимостью 5 700 рублей. Генеральным директором Общества является С.С. Ходов.

25.05.2018 истец внес в кассу общества учредительский взнос в размере 1 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 25.05.2018.

Письмом от 14.05.2019 И.Г. Свиринкова направила ответчику письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором просила представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

Письмом исх. N 60/08-19 от 11.06.2019 ответчиком предоставлены копии запрашиваемых документов во исполнение запроса от 14.05.2019.

18.06.2019 И.Г. Свиринкова направила в адрес общества запрос о предоставлении протоколов общих собраний участников общества за период 01.05.2017 по настоящее время. Ответ на запрос от 18.06.2019 не поступил.

26.06.2019 И.Г. Свиринкова направила в общество требование о возврате 1 500 000 рублей в срок до 12.07.2019, в связи с отсутствием факта принятия решения об увеличении уставного капитала общества в 2018 году.

Поскольку спорная сумма не была возвращена ответчиком истцу, И.Г. Свиринкова обратилась в суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца спорной суммы. В связи с непредставлением ответчиком доказательств увеличения уставного капитала ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как и доказательств наличия договорных отношений в отношении спорной суммы, наличия иных правоустанавливающих документов для оценки правомерности оснований для получения и удержания спорных денежных средств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма фактически была перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований. Доказательства возврата денежных средств также не представлены.

Более того, из материалов проверки КУСП N 18377 от 24.07.2019 (N 4512) ОП N 3 УМВД России по г.Владивостоку и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в мае 2018 года на развитие компании учредителями предоставлены денежные средства в разных суммах. Так, И.Г. Свиринковой были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N 28 от 25.05.2018. Аналогичная информация отражена в объяснениях опрошенных по данному факту лиц

В этой связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были внесены денежные средства в кассу ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Обязанность участника по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть исполнена за него иными лицами. Закон об ООО не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли и не предусматривает запрета на внесение вклада в уставный капитал общества за определенного учредителя иным участником общества или третьим лицом.

Показаниями, полученными в рамках доследственной проверки в ходе опроса С.С. Ходова, установлен факт принятия участниками общества решения о выделении сбережений на развитие бизнеса, факт передачи денежных средств ООО "ВВРП "Юнион": "за Свиринкову И.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей внес ее супруг Свиринков Сергей Васильевич. С.С. Ходов дал указание бухгалтеру компании выписать необходимые документы, бухгалтер выписала на имя И.Г. Свиринковой приходный кассовый ордер N 28 от 25.05.2018. Показаниями, полученными в рамках доследственной проверки в ходе опроса бухгалтера Е.В. Ореховой, установлен факт составления приходного кассового ордера по указанию директора компании С.С. Ходова.

Таким образом, поскольку представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 28 от 25.05.2018 и пояснениями указанных лиц подтверждается внесение истцом денежных средств в кассу ответчика, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо решения, связанные с увеличением уставного капитала общества, участниками ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион" не принимались, отклоняются коллегией ввиду того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обязательств, в счет исполнения которых истцом осуществлялось внесение денежных средств ответчику, факт осуществления действий по внесению денежных средств, факт возврата ответчиком указанной суммы, а также наличие либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Вопреки позиции апеллянта, возлагающего на истицу бремя доказывания факта проведения общего собрания участников ООО "ВВРП "Юнион" по вопросам, связанным с увеличением уставного капитала общества, именно ответчик обязан представить доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

То обстоятельство, что общим собранием участников ответчика не принималось решений, связанных с увеличением уставного капитала, утверждением итогов внесения дополнительных вкладов, внесением соответствующих изменений в устав общества, явилось основанием предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. При сложившихся обстоятельствах именно на ООО "ВВРП "Юнион" как приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апеллянта относительно введения истцом суда в заблуждение о том, что ей только в июне 2019 года стало известно о том, что увеличение уставного капитала не состоялось, подлежат отклонению, поскольку обстоятельство осведомленности не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Как указывает истец, проявление интереса о финансовом состоянии общества в 2019 году было обусловлено заключением сделок, направленных на получение крупных заемных средств, в связи с чем истцом был предпринят ряд действий по получению информации о деятельности общества. Так, 14.05.2019 истец запросил у ответчика копии документов, переданных ей согласно описи от 11.06.2019. Из бухгалтерского баланса за 2018 год истцу стало известно, что уставный капитал общества не увеличен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 127 376,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 10.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, проценты, начисленные на сумму основного долга, с 26.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-22659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова