Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-1686/20 по делу N А62-5831/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2732/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А62-5831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-5831/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 24.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1136733010369, ИНН 6712100849) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности перед кредиторами, в сумме, превышающей 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 в отношении должника МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-5831/2016 МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство" 17.10.2017 утвержден Шалашов Антон Васильевич.

От кредитора акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" 11.09.2019 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" контролирующих лиц Бабийчука Павла Ивановича, администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области и взыскании солидарно 44 528 707 руб. 99 коп.

Определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2020, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской и Смоленской областях.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился 07.03.2019, заявление подлежало рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабийчука П.И. и администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, конкурсный кредитор сослался на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области от 18.03.2014 N 63 на должность руководителя МУП "ВКХ" назначен Бабичук Павел Иванович. (решение арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу N А62-7150/2017).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве должника МУП "ВКХ" возбуждено 31.08.2016 по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Смоленского филиала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату принятия заявления о признании МУП "ВКХ" банкротом имелись неисполненные требования перед следующими кредиторами:

ПАО "МРСК Центра" в сумме 257 517 руб. 58 коп. (за период октябрь 2013 года -май 2014 года, подтвержденная судебными актами о взыскании задолженности), включенные в реестр требований определением от 20.12.2017;

АО "РЭУ" в сумме 58569 руб. 87 коп. (за период сентябрь-октябрь 2015 года, подтвержденная судебным актом о взыскании задолженности), включенные в реестр требований определением суда от 29.08.2017;

МИФНС N 8 по Смоленской области 1 157 375,53 руб., включенные в реестр требований определением суда от 03.04.2017;

АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 455 387 руб. 52 коп., (в том числе: 421 373 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 34 014 руб. 44 коп. - сумма государственной пошлины за период июль 2014 года - октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года (подтвержденная судебными актами), включенная в реестр требований определением суда от 22.11.2016;

АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 3 408 921 руб. 68 коп. (в том числе: 3 309 069 руб. 73 коп. - основной долг, 95 392 руб. 95 коп. - пеня, 4 459 руб. - возмещение расходов по госпошлине за период ноябрь 2015 года, февраль-март 2016 года, май 2016 года, июнь-июль 2016 года, январь-апрель 2016 года (доначисление по дополнительному соглашению от 25.04.2016), подтвержденная судебными актами, включенная в реестр требований определением суда от 21.09.2017.

Таким образом, по состоянию на июль 2016 года общий размер задолженности должника перед кредиторами составлял 5 337 772 руб. 18 коп.

Относительно задолженности МУП "ВКХ" перед кредитором ОАО "Оборонэнерго" суд области принял во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2016 по делу N А62-9602/2015, согласно которому 30.06.2015 зафиксирован объем бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, находящихся в муниципальной собственности Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 30.06.2015.

Согласно указанному решению обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 2 229 609 руб. 60 коп. лежит на МУП "ВКХ".

Принимая во внимание, что между МУП "ВКХ" и ОАО "Оборонэнерго" отсутствовали договорные отношения, имел место судебный спор относительно того, на какой из организаций лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии - на МУП "ВКХ" или на администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что только с даты вступления в силу указанного судебного акта от 14.11.2016 по делу N А62-9602/2015 руководителю предприятия Бабийчуку П.И. стало достоверно известно о наличии у предприятия задолженности перед ОАО "Оборонэнергосбыт" за июнь 2015 года в размере 2 229 609 руб. и о наличии обязанности по дальнейшей оплате поставленного ресурса.

Поскольку названная задолженность сложилась за июнь 2015 года, то при учете ее в размере неисполненных обязательств, общий размер кредиторской задолженности по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве составлял 7 567 381 руб. 18 коп.

Иной документально подтвержденной кредиторской задолженности, сложившийся по состоянию на 31.08.2016, судом не установлено.

Как усматривается из определения арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017, задолженность МУП "ВКХ" перед ОАО "Оборонэнергосбыт" за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 31 442 678 руб. 88 коп. образовалась в 2017 году, что подтверждается актами о неучтенном потреблении: от 30.01.2017 ВВ Смоленск/ бд.юр.л./2015/001, от 30.01.2017 ВВ Смоленск/ бд.юр.л./2015/002, от 30.01.2017 ВВ Смоленск/ бд.юр.л./2015/003 и т.д.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы следует, что размер активов МУП "ВКХ" по состоянию на 31.12. 2015 составлял 10 116 000 руб., по состоянию на 31.12. 2016 - 10 599 000 руб.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве МУП "ВКХ" 31.08.2016 размер кредиторской задолженности должника составлял 7 567 381 руб. 18 коп., а размер активов предприятия по состоянию на 31.12. 2015 составлял 10 116 000 руб., по состоянию на 31.12. 2016 - 10 599 000 руб.

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению у руководителя Бабийчука П.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона используются понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МУП "ВКХ" за 2015 и 2016 годы усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 активы предприятия превышали размер кредиторской задолженности МУП "ВКХ".

Доказательства того, что в этот период предприятие обладало признаками недостаточности имущества, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у бывшего руководителя МУП "ВКХ" Бабийчука П.И. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствовал признак недостаточности имущества должника.

Поскольку предприятие не отвечало признакам недостаточности имущества, то соответственно, у учредителя МУП "ВКХ" также отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области совершены действия в отношении должника по преднамеренному банкротству, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, а именно: в уставной капитал МУП "ВКХ" при его формировании администрацией Ельнинского городского поселения не внесена канализационно - насосная станция на 400 куб. м. в час. Факт закрепления за МУП "ВКХ" на праве безвозмездного пользования канализационно - насосной станции на 400 куб. м. в час (г. Ельня), канализационно - насосной станции на 800 куб. м. в час (г. Ельня), водозаборных сооружений (10 скважин), узла водозаборных сооружений мощностью 3 800 куб. м., очистных сооружений мощностью 10 000 куб. м., привели, по мнению заявителя, к невозможности формирования конкурсной массы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу N А62-1479/2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в части неотмененной постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 и решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 по делу N А62-1479/2014 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 06.06.2013 N 155 администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области принято решение о создании муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, учредителем которого определена администрация городского поселения, утвержден Устав муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 постановления администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области от 06.06.2013 N 155 пунктом 4.4 Устава для обеспечения деятельности унитарное предприятие наделается уставным фондом в размере 1 167 406 руб. 68 коп. В качестве вклада в уставный фонд учредитель в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение трех месяцев передает канализационно - насосную станцию на 400 куб. м. в час стоимостью 1 167 406 руб. 68 коп.

Канализационно - насосная станция на 400 куб. м. в час не передана МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения формирования уставного фонда унитарного предприятия в порядке, установленном статьей 13 Закона. Канализационно - насосная станция на 400 куб. м. в час передана администрацией муниципального образования МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в безвозмездное пользование на основании договора от 15.08.2013 и акта приема-передачи имущества от 15.08.2013.

Вышеуказанный объект обладает признаками недвижимости, т. е. прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на указанный объект. Согласно ответу управления Росреестра по Смоленской области от 26.02.2015 на запрос суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на канализационно - насосную станцию на 400 куб. м. в час.

Таким образом у МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" отсутствовало право хозяйственного ведения на указанный объект, который обеспечивал формирование уставного фонда предприятия в части суммы в размере 1 167 406 руб. 68 коп. и определял установленный Уставом минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав конкурсных кредиторов должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Все вышеуказанные объекты, которые не внесены в уставной капитал МУП "ВКХ", а также закреплены на праве безвозмездного пользования за должником, представляют собой объекты водоснабжения.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 N Ф06-36334/2006 по делу N А72-2750/04, от 23.08.2016 N Ф06-214/2015 по делу N А72-5689/2006).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, вышеуказанное имущество должника не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в силу закона относится к объектам, изъятым из гражданского оборота.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия или отсутствия в уставном капитале МУП "ВКХ" спорных объектов водоснабжения не влияет на возможность получения удовлетворения кредитором своих требований за счет названного имущества.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов за счет объектов водоснабжения невозможно и оно в любом случае подлежит возврату собственнику этого имущества, то следует признать, что указанными действиями не затронуты права и интересы конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выражались в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых не соответствовал интересам возглавляемой организации т.д. Возражает против вывода суда о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующих возникновению у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не согласен с выводом суда о том, что руководителю должника стало известно о наличии задолженности в размере 2 229 609 руб., а также обязанности по оплате объема потребленной энергии за июнь 2015 года только после вступления в законную силу судебного акта по делу А62-9605/2015. Считает необоснованным вывод суда о том, что размер активов предприятия на дату возбуждения дела о банкротстве превышал размер кредиторской задолженности. Полагает, что судом в оспариваемом определении от 10.02.2020 не исследованы и не оценены доводы АО "АтомЭнергоСбыт" относительно назначения в качестве руководителя МУП "ВКХ" Бабийчука П.И. Указывает, что собственник имущества при анализе итогов совместных совещаний с представителями МУП "ВКХ", АО "АтомЭнергоСбыт", анализе финансовых результатов предприятия по итогам работы за год каких-либо мер по предупреждению банкротства, восстановлению платежеспособности не предпринимал. Считает, что Администрация муниципального образования знала об убыточности деятельности МУП "ВКХ", однако не предпринимала мер по выделению средств предприятию на покрытие убытков, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков, а также не приняла мер по надлежащему оформлению переданного в уставной фонд Предприятия имущества для гарантии интересов кредиторов. Заявляет о недобросовестном подходе собственника имущества в лице Администрации относительно назначения экономически эффективного руководителя-управленца созданного унитарного предприятия, обеспечивающего социально-значимую функцию водоснабжения и водоотведения в г. Ельня. Полагает, что действия администрации направлены на создание убыточных муниципальных унитарных предприятий в целях последующего списания задолженности в ходе процедур банкротства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований. Доказательство наличия причинной связи между действиями администрации и банкротством должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области знала об убыточной деятельности МУП "ВКХ" исходя из решения Ельнинского районного Совета депутатов от 25.09.2015 N 50 "Об исполнении полномочий администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области администрацией муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области", отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Конкурсным кредитором не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период.

Заключение трудового договора с Бабийчуком П.И. о назначении его на должность руководителя МУП "ВКХ" осуществлялось с администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области.

Администрация муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем предприятия лишь с 09.12.2015.

В связи с тем, что проверка документов на соответствие занимаемой должности производится при трудоустройстве, а в дальнейшем ответственность за достоверность данных несет сам работник, оснований для расторжения трудового договора у администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области с Бабийчуком П.И. не было.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-5831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова