Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-5415/20

г. Тула

09 декабря 2020 г.

Дело N А62-5831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - Маченковой Е.Е. (доверенность от 25.06.2020),

конкурсного управляющего Шалашова А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020

по делу N А62-5831/2016 (судья Воронова В.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Шалашова А.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего,

а также по заявлению АО общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к конкурсному управляющему Шалашову А.В. о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, обязании возвратить в конкурсную массу,

третьи лица: Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Содействие", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, АО АСК "Инвестстрах"

по делу N А62-5831/2016 по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о признании муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-5831/2016 МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17.10.2017 конкурсным управляющим МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" утвержден Шалашов Антон Васильевич.

04.10.2019 конкурсный управляющий МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Шалашов А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 74 882 руб.

Впоследствии размер требований был уточнен и составил 492 664 руб., в том числе: 388 690 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 100 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица - бухгалтера, 3 974 руб. - расходы на проведение собрания кредиторов.

06.05.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора АО "АтомЭнергоСбыт", являющегося заявителем по делу, в котором просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалашова А.В., связанные с оплатой вознаграждения привлеченного лица Сережкиной Г.И. по договору оказания услуг от 01.11.2017 в сумме 290 000 руб.; обязать конкурсного управляющего Шалашова А.В. возвратить денежные средства, уплаченные им Сережкиной Г.И. в качестве вознаграждения за счет конкурсной массы должника; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалашова А.В., связанные с оплатой почтовых расходов, расходов на публикации на Федресурсе в сумме 4 440 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к производству, объединено с заявлением арбитражного управляющего Шалашова А. В. к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А62-5831-10/2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 производство по делу о банкротстве в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" завершено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, заявление конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Шалашова А.В. удовлетворено, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу арбитражного управляющего Шалашова А.В. взыскано 492 664 руб., в том числе: 388 690 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 100 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица - бухгалтера, 3 974 руб. - расходы на проведение собрания кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, АО "АтомЭнергоСбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием доказательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основания для привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера Сережкиной Г.И. на период с 01.10.2019 по 01.08.2020 у конкурсного управляющего отсутствовали, учитывая, что по состоянию на 01.10.2019 основные мероприятия по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника были выполнены, предприятие полностью прекратило свою деятельность в мае 2017 года, имущество должника, помимо дебиторской задолженности, было реализовано в июне 2018 года, денежные средства из конкурсной массы должника последний раз расходовались 03.10.2019. Ссылается на то, что конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" указал на завершение в данной процедуре всех мероприятий, в том числе по реализации и списанию дебиторской задолженности, при этом в период с 01.10.2019 рассматривалось только заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что привлечение бухгалтера в спорный период и выплата денежных средств в размере 100 000 руб. является необоснованным. Полагает, что конкурсный управляющий Шалашов А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении им положений пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 1 статьи 130, пункта 6 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве, в период с 01.10.2019 по 17.08.2020 арбитражный управляющий не производил никаких процессуальных действий, требующих оплаты вознаграждения в полном объеме, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению на 40 %.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Шалашов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является АО "АтомЭнергоСбыт".

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 17.08.2020 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство".

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с АО "АтомЭнергоСбыт", как заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Заявитель по делу АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт", возражая против заявленных требований, указывал на то, что конкурсный управляющий Шалашов А.В., выявив недостаточность у должника имущества на покрытие расходов, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что у МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" имелось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 177 497 руб., в отношении которой проводились мероприятия по ее реализации. На дату первоначального обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения - 04.10.2019, размер такого вознаграждения составлял 74 882 руб. Конкурсный управляющий имел обоснованные предположения о возмещении расходов по вознаграждению за счет указанной дебиторской задолженности, которая была реализована по цене 131 750 руб.

03.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2019 срок конкурсного производства был продлен до 20.02.2020, поскольку в производстве арбитражного суда находилось заявление АО "АтомЭнергоСбыт" к Бабийчуку Павлу Ивановичу, Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о привлечении солидарно контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и взыскании солидарно 44 528 707 руб. 99 коп., что потенциально может повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу.

21.11.2019 арбитражный управляющий должника Шалашов Антон Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу N А62-5831/2016 в связи с отсутствием средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, ежемесячная сумма расходов на проведение процедуры банкротства составит 40 000 руб. ежемесячно и 2 157 руб. единовременно. В указанную сумму входят денежные средства по вознаграждению конкурсного управляющего - 30 000 руб., стоимость услуг бухгалтера - 10 000 руб., а также расходы по проведению собранию кредиторов один раз в три месяца в размере 2 157 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2019 суд предложил заявителю и конкурсным кредиторам сообщить о согласии на финансирование процедуры банкротства.

Такого согласия суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в производстве суда в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве находилось на рассмотрении заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Бабийчука П.И. и учредителя предприятия Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области в размере 44 528 707,99 руб., при этом указанные обстоятельства потенциально могут повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, как обоснованно указал суд, заявитель по настоящему делу - АО "АтомЭнергоСбыт" одновременно является и заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Бабийчука П.И. и учредителя предприятия Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Бабийчуку Павлу Ивановичу, Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" контролирующих лиц должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

06.05.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора АО "АтомЭнергоСбыт", являющегося заявителем по делу, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалашова А.В., связанные с оплатой вознаграждения привлеченного лица Сережкиной Г.И. по договору оказания услуг от 01.11.2017 г. в сумме 290 000 руб.; обязать конкурсного управляющего Шалашова А.В. возвратить денежные средства, уплаченные им Серёжкиной Г.И. в качестве вознаграждения за счет конкурсной массы должника; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалашова А.В., связанные с оплатой почтовых расходов, расходов на публикации на Федресурсе в сумме 4 440,7 руб.

В связи с поступлением данного заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была продлена, конкурсный управляющий Шалашов А.В. продолжил исполнять возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура конкурсного производства, начиная с 03.10.2019 по 17.08.2020 продлевалась исключительно в связи с процессуальными действиями, осуществляемыми непосредственно заявителем по делу АО "АтомЭнергоСбыт", в связи с чем вознаграждение конкурсному управляющему должно быть выплачено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шалашов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 17.10.2017 по 17.08.2020, вознаграждение, по расчету управляющего, составляет 388 690 руб., расходы на проведение собрания кредиторов - 3 974 руб.

Арифметический расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требования арбитражного управляющего Шалашова А.В. в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Шалашов А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении им положений пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 1 статьи 130, пункта 6 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве, в период с 01.10.2019 по 17.08.2020 арбитражный управляющий не производил никаких процессуальных действий, требующих оплаты вознаграждения в полном объеме, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению на 40 %, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на стадии рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, при отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств, рассчитывая на потенциальное пополнение конкурсной массы за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило суду о том, что оно понимает процессуальные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и возместит расходы арбитражного управляющего, понесенные им при продолжении процедуры банкротства.

Применительно к абзацу второму пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при продолжении дела о банкротстве должника (как в спорном случае) выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются (за счет средств должника) при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты.

Ссылки на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу N А62-3429/2019 арбитражный управляющий Шалашов А.В. привлечен к административной ответственности за не опубликование обязательных для публикации сведений за период 2018 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие отношение к периоду, за который, по мнению заявителя жалобы, подлежит снижению вознаграждение конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания с открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Шалашова Антона Васильевича денежных средств в размере 100 000 руб. - расходы на оплату привлеченного лица (бухгалтера), исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства необходимости привлечения профессионального бухгалтера, а также объем фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Сережкиной Галиной Иосифовной был заключен договор оказания бухгалтерских услуг. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказанных бухгалтером Сережкиной Г.И. бухгалтерских услуг в материалы дела представлены Акты приема-сдачи работ от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 14.08.2020 (т.1, л.д. 24 - 27, 113, 115, 117, т.3, л.д. 146, 147).

Как указано в Актах, в перечень входят следующие оказанные услуги:

- предоставление рабочего места, программного обеспечения, компьютерной и офисной техники для ведения бухгалтерского учета: 1С предприятие 8.3, программа для сдачи отчетности СБИС Тензор;

- обработка первичных бухгалтерских документов, предполагающая их ввод в информационную базу 1С;

- подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности и ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики: СЗВ-М, СЗВМ-стаж, 4-ФСС, расчет по страховым взносам, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, баланс, отчет о прибылях и убытках, формы П-2, П-3, П-4, 1-предприятие, 12-Ф, 1-услуги, отчет о среднесписочной численности, декларация по УСН, подготовка книги учета доходов и расходов;

- ведение реестра текущей кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе пеней и штрафов контролирующих органов;

- подготовка ответов на требования, сообщения, уведомления и т.д. налогового органа, внебюджетных фондов и органов статистики;

- ведение кассовой книги, приходных и расходных ордеров.

Как следует из Актов, Заказчиком работы приняты согласно вышеуказанному перечню, выполненные работы отвечают требованиям договора от 01.11.2017, претензий к Исполнителю по качеству выполненных работ Заказчик не имеет.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника.

В качестве обоснования необходимости привлечения профессионального бухгалтера, конкурсный управляющий Шалашов А.В. указал на положения статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приказ Минтруда РФ от 21.02.2019 N 103Н.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из условий членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации является наличие высшего образования, стажа работы на руководящих должностях, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, включающего, в том числе и знание бухгалтерского учета.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, а также из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Арбитражный управляющий Шалашов А.В. указывает на то, что выполняемая бухгалтером работа за период с октября 2019 года по август 2020 года имела значительный объем, при этом обработка данных велась на специализированных программах, таких как 1С бухгалтерия и ее приложения. Вместе с тем, на предприятии данное программное обеспечение, а также компьютерная техника отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.10.2019 основные мероприятия по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника были выполнены, предприятие полностью прекратило свою деятельность в мае 2017 года, имущество должника, помимо дебиторской задолженности, было реализовано в июне 2018 года, денежные средства из конкурсной массы должника последний раз расходовались 03.10.2019, следовательно, услуги по ведению бухгалтерского учета, поименованные в Актах, такие как: обработка первичных бухгалтерских документов, подготовка и сдача отчетов о среднесписочной численности, подготовка книг учета доходов и расходов; ведение реестра текущей кредиторской и дебиторской задолженности; подготовка ответов на требования, сообщения, уведомления и т.д. налогового органа, внебюджетных фондов и органов статистики; ведение кассовой книги, приходных и расходных ордеров, фактически не оказывались.

Обладая комплексными знаниями, конкурсный управляющий Шалашов А.В., имеющий соответствующее образование, стаж работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, принимая во внимание полное прекращение хозяйственной деятельности предприятия, отсутствие работников, имущества и дебиторской задолженности, мог самостоятельно осуществлять деятельность по ведению процедуры банкротства, в том числе по составлению форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника содержащей, как правило, нулевые показатели, либо данные, совпадающие с данными отчетности за предыдущие периоды деятельности предприятия.

Как следует из представленного Шалашовым А.В. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, доказательства сдачи отчетности в октябре, ноябре, декабре 2019 года отсутствуют, в отдельные месяцы 2020 года (январь, февраль, апрель, май, июль) в налоговый орган или органы статистики был сдан только один документ по установленной форме, при этом, как указано выше, отчетность содержит нулевые показатели.

Таким образом, конкурсным управляющим, при отсутствии значительного объема работы, требующего специальных знаний в области бухгалтерского учета, учитывая возможность самостоятельного составления форм бухгалтерской и налоговой отчетности, не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. в месяц.

Более того, принимая во внимание направление 03.10.2019 конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" с указанием на завершение в данной процедуре всех мероприятий, в том числе по реализации и списанию дебиторской задолженности, рассмотрение судом в спорный период только заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привлечение бухгалтера в спорный период и выплата денежных средств в размере 100 000 руб. является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. на оплату услуг бухгалтера за период с 01.10.2019 по 01.08.2020, необходимость привлечения которого конкурсным управляющим Шалашовым А.В. не обоснована и не доказана при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", не подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-5831/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, в части взыскания с открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Шалашова Антона Васильевича денежных средств в размере 100 000 руб. - расходы на оплату привлеченного лица (бухгалтера) отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-5831/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова