Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-2256/20 по делу N А46-20788/2018

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2020 года по делу N А46-20788/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" Соколова Николая Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительной сделки должника - платежей, произведенных в процедуре наблюдения в размере 11 010 081 руб. 39 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представитель Хабло Д.И. по доверенности N 01-17/03045 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности от 24.12.2018 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич (далее - Соколов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Соколов Н.А. (далее - конкурсный управляющий).

Соколов Н.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) о признании недействительной сделки должника - платежей, произведенных в процедуре наблюдения, в размере 13 063 043 руб. 94 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку должника - платежи, произведенные в процедуре наблюдения, в размере 11 010 081 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению в пользу уполномоченного органа 11 010 081 руб. 39 коп. по платежным поручениям N 7 от 21.05.2019, N 8 от 21.05.2019, N 15 от 26.07.2019, арбитражный суд обязал Федеральную налоговую службу возвратить на расчетный счет ООО "Компания "Рада" денежные средства в размере 11 010 081 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада", составляет 22 025 739 руб. 37 коп., между тем рыночная стоимость имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки превышала 80 000 тыс. руб., что на текущую дату подтверждается итоговой инвентаризационной описью имущества должника от 20.12.2019, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год стоимость активов должника составляла 86 271 тыс. руб., за 2017 - 99 622 тыс. руб., таким образом, на момент совершения спорных платежей стоимость имущества должника позволяла покрыть его совокупную задолженность перед кредиторами, о чем руководитель ООО "Компания "Рада" был осведомлен, а у уполномоченного органа отсутствовали основания для оценки сделки как влекущей преимущественной удовлетворение его требований перед иными кредиторами;

- введение в отношении ООО "Компания "Рада" процедуры наблюдения не может быть расценено как полное отсутствие у должника возможности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами, так как введение процедуры наблюдения подразумевает возможность восстановления платежеспособности должника;

- возврат из бюджета Российской Федерации денежных средств в конкурсную массу ООО "Компания "Рада" будет означать лишение уполномоченного органа, добросовестно не знавшего о факте преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами в момент погашения задолженности по обязательным платежам в части основного долга, права принимать решения о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника посредством ранее состоявшихся собраний кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, при анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что в процедуре наблюдения должником в пользу уполномоченного органа были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 7 от 21.05.2019, N 8 от 21.05.2019, с учетом уточнений от 21.01.2020 N 15 от 26.07.2019, в общем размере 11 010 081 руб. 39 коп. (листы дела 15, 16, 17).

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу уполномоченного органа в сумме 11 010 081 руб. 39 коп. по платежным поручениям N 7 от 21.05.2019, N 8 от 21.05.2019, N 15 от 26.07.2019 совершены в процедуре наблюдения, материалами дела подтверждается, что на момент перечисления спорных денежных средств к должнику имелись иные требования, возникшие до совершения оспариваемой сделки (требования ООО "Любинское", ИП Амелина О.А.) и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, таким образом, денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены уполномоченному органу в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.12.2018).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств к должнику имелись иные требования, возникшие до совершения оспариваемой сделки (требования ООО "Любинское", ИП Амелина О.А.) и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, то есть денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены уполномоченному органу в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада", составляет 22 025 739 руб. 37 коп., между тем рыночная стоимость имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки превышала 80 000 000 руб., что на текущую дату подтверждается итоговой инвентаризационной описью имущества должника от 20.12.2019, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год стоимость активов должника составляла 86 271 тыс. руб., за 2017 - 99 622 тыс. руб., таким образом, на момент совершения спорных платежей стоимость имущества должника позволяла покрыть его совокупную задолженность перед кредиторами, о чем руководитель ООО "Компания "Рада" был осведомлен, а у уполномоченного органа отсутствовали основания для оценки спорных сделок как влекущих преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами; введение в отношении ООО "Компания "Рада" процедуры наблюдения не может быть расценено как полное отсутствие у должника возможности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами, так как введение процедуры наблюдения подразумевает возможность восстановления платежеспособности должника.

То есть уполномоченный орган полагает, что спорные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, указывает, что не был осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на даты совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Между тем из материалов дела следует, что спорные сделки совершены после введения в отношении ООО "Компания "Рада" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по настоящему делу и после публикации сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

При этом не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности сделки, уменьшающие конкурсную массу должника в условиях наблюдения, когда основной целью процедуры является сохранение имеющихся активов в целях вероятной последующей принудительной ликвидации общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа, изложенных в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, задолженность по налогу на прибыль, погашенная ООО "Компания "Рада" посредством совершения спорных платежей, образовалась в результате доначислений на основании решения N 08-18/997 ДСП от 07.09.2017, вынесенного по результатам осуществления мероприятий налогового контроля, то есть данная задолженность является реестровой, что подтверждает сам уполномоченный орган в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в назначении платежей, содержащемся в платежных поручениях N 7 от 21.05.2019, N 8 от 21.05.2019, N 15 от 26.07.2019, указано "Перечисление налога на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет за 1 квартал 2019 г., по решению N А46-927/2018 от 11.12.2019. НДС не облагается".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая спорные платежи, ООО "Компания "Рада" намеренно ввело банк в заблуждение относительно момента возникновения погашаемой задолженности в целях искусственного придания ей статуса текущей (возникшей после введения в отношении ООО "Компания "Рада" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по настоящем делу) в целях беспрепятственного исполнения банком спорных платежных поручений, по которым в действительности была погашена реестровая задолженность ООО "Компания "Рада" по обязательным платежам, возникшая до 2017 года.

Соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

А налоговый орган не мог не понимать, что должник умышленно искажает назначение платежей.

Кроме того, как уже было сказано выше, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 (лист дела 18) следует, что на конец 2018 года балансовая стоимость активов ООО "Компания "Рада" составляла 86 271 000 руб. То есть 1 % от балансовой стоимости имущества должника составит 862 710 руб.

В то же время по спорным сделкам должник перечислил в мае, июле 2019 года денежные средства на общую сумму, равную 13 063 043 руб. 09 коп., что составляет более 15% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (24.04.2019). Каждый платеж по своему размеру также превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение должником спорных платежей при установленных обстоятельствах намеренного введения им банка в заблуждение относительно характера погашаемой ими задолженности, а также на сумму, превышающую 15% балансовой стоимости имущества свидетельствует о том, что спорные сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Компания "Рада".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Отказ в оспаривании сделки может иметь место только при наличии всех условий, указанных в этом пункте.

Таким образом, к одному из обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора, относится осведомленность уполномоченного органа, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований, о наличии у должника неисполненных и просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Однако, как было указано ранее, спорные сделки совершены после введения в отношении ООО "Компания "Рада" процедуры наблюдения и после опубликования о том сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, то есть после доведения информации о соответствующем обстоятельстве до публики, в том числе до уполномоченного органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно абзацу 11 пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

К тому же уполномоченный орган не отрицает факт своей осведомленности на дату совершения спорных платежей о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении в его отношении процедуры наблюдения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на даты совершения спорных сделок уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку из материалов дела следует, что у последнего на дату принятия исполнения от ООО "Компания "Рада" по спорным платежным поручениям отсутствовали основания полагать, что соответствующие платежи не будут впоследствии оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению в пользу уполномоченного органа 11 010 081 руб. 39 коп. по платежным поручениям N 7 от 21.05.2019, N 8 от 21.05.2019, N 15 от 26.07.2019.

Довод уполномоченного органа о том, что возврат из бюджета Российской Федерации денежных средств в конкурсную массу ООО "Компания "Рада" будет означать лишение уполномоченного органа, не осведомленного о факте преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами в момент погашения задолженности по обязательным платежам в части основного долга, права принимать решения о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника посредством ранее состоявшихся собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая от должника исполнение в отсутствии оснований считать, что соответствующие сделки не будут оспорены в рамках дела о банкротстве, уполномоченный орган принял на себя риск невозможности своего участия в собраниях кредиторов должника до признания спорных сделок недействительными и его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада".

К тому же в случае наличия у уполномоченного органа возможности влиять на процедуру банкротства должника с учетом количества принадлежащих ему голосов по оспоренной сделке он вправе учитывать разъяснения пункта 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2020 года по делу N А46-20788/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" Соколова Николая Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными сделки должника - платежей, произведенных в процедуре наблюдения в размере 11 010 081 руб. 39 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова