Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-2137/20 по делу N А75-16259/2018

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А75-16259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-16259/2018 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (ОГРН 1038901121940, ИНН 8911019586, дата регистрации: 29.08.2003, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5, офис 204) к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-прицепы" (ОГРН 1089847005577, ИНН 7805450340, дата регистрации: 15.01.2008, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 59, кв. 349) о взыскании 1 520 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - истец, ООО "Горэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-прицепы" (далее - ответчик, ООО "Севзапспецмаш-прицепы") о взыскании 1 520 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-П-ГЭС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу ООО "Горэлектросервис" взыскано 1 520 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Горэлектросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" судебных расходов в размере 89 027 рублей 68 копеек.

Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16259/2018 заявление ООО "Горэлектросервис" удовлетворено частично. С ООО "Севзапспецмаш-прицепы" в пользу ООО "Горэлектросервис" взысканы судебные расходы в размере 45 263 рубля 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горэлектросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 43 763 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению истца, действия заявителя с привлечением эксперта к месту передачи товара следует рассматривать как действия по сбору доказательств до предъявления искового заявления в суд, и расходы на их совершение должны быть признаны судебными издержками. Хранение багажа в аэропорту г. Санкт-Петербурга осуществлялось в ходе поездки представителя заявителя в г. Омск для представления интересов по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу N А75-16259/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. О невозможности рассмотрения дела без своего участия не заявили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил:

- копию акта приемки-сдачи услуг от 19.09.2018 по подготовке экспертного заключения, копию платежного поручения от 18.09.2019 об оплате подготовки экспертного заключения на сумму 25 000 рублей;

- копию приказа о направлении работник в командировку от 17.09.2018 N 18/1-КМ;

- копию авансового отчета от 17.09.2018 N 132 с документами, подтверждающими расходы на проезд в г. Санкт-Петербург для приемки товара на общую сумму 17 663 рублей 71 копейки.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

По смыслу закона судебные расходы могут быть взысканы только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они непосредственно понесены.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом, расходы на сбор доказательств признаются судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае приобщение заключения эксперта к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца на его получение в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-11605/2016 на ООО "Горэлектросервис" возложена обязанность принять у ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" предмет спора - полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN X898369ACG0EH7136).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения истцом приняты меры к согласованию с ответчиком возможности к получению полуприцепа автомобильного 8369 АС (VIN X898369ACG0EH7136), в связи с чем, ООО "Горэлектросервис" вступило с ответчиком в переписку о согласовании приема-передачи товара. По результатам переписки истец в лице его представителя, в сопровождении эксперта Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" прибыли в место передачи полуприцепа, по адресу, указанному ответчиком в письме.

В связи с отказом ответчика в передаче товара было составлено заключение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что меры к получению прицепа принимались истцом в рамках исполнения судебного акта по делу N А75-11605/2016, а не в рамках настоящего спора (как сбора доказательств).

То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта по делу N А75 -11605/2016 явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском, не позволяет сделать вывод о связи указанных расходов непосредственно с настоящим делом.

Кроме того, как верно отмечено судом, представленное заключение не является экспертным, так как не содержит сведений по вопросам, требующим специальных познаний.

В связи с отказом в передаче товара представитель истца мог самостоятельно составить акт отказа в передаче товара, не привлекая специализированную организацию на возмездной основе.

Привлечение именно эксперта к составлению акта подтверждает, что действия истца связаны с исполнением судебного акта по делу А75 -11605/2016. Так как в противном случае для фиксации факта отказа участие эксперта не обязательно.

С учетом изложенного, необходимость и неизбежность несения соответствующих расходов для целей их квалификации в качестве судебных издержек по настоящему делу истцом не доказана.

Истцом также заявлено о возмещении 17 663 руб. 71 коп. командировочных расходов на поездку в г. Санкт-Петербург с целью приемки прицепа.

В подтверждение представлены копия авансового отчета N 132 от 17.09.2018 г., электронный чек расходов на такси N 210 от 13.09.2019 на сумму 289 руб., электронные авиабилеты от 12.07.2018 г., перелет Сургут - Санкт- Петербург - Сургут на сумму -14 304 руб. 71 коп., электронный чек расходов на такси N 177 от 13.09.2018 на сумму 1305 руб., копию кассового чека N 1700503 от 13.09.2018 на сумму 45 руб., квитанция расходов на такси N319 от 14.09.2018 на сумму 320 руб. копию приказа о направлении работника в командировку N6-КМ от 17.05.2019.

По изложенным основаниям необходимость несения командировочных расходов на поездку в г. Санкт-Петербург, в связи с рассмотрением настоящего дела судом не установлена. Представленные документы относятся к доказательствам принятия истцом мер к исполнению решения суда по делу N А75-11605/2016, а не к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Расходы, связанные с хранением багажа, не приняты судом в качестве разумных, так как суд установил, что обществом не представлено доказательств того, что они связаны с рассмотрением дела в Восьмом Арбитражном апелляционном суде.

То обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Восьмом Арбитражном апелляционном суде, само по себе таким доказательством не является.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами с рассмотрением в суде настоящего дела, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-16259/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева