Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-9251/17 по делу N А50-4801/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ответчика Ижбаева А.Р. - Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 22.07.2019;

от третьего лица Ижбаева К.Р. - Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 22.07.2019;

финансовый управляющий - Михеев С.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ижбаева Андрея Рашидовича и третьего лица Ижбаева Константина Рашидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года

по делу N А50-4801/2017,

в рамках дела о признании Шляпникова Андрея Александровича (27.06.1972 г.р., место рождения: г. Пермь, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Подлесная, 3А-362) несостоятельным (банкротом),

установил:

Финансовый управляющий 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2015, согласно которому Шляпников Андрей Александрович (Продавец) продал Ижбаеву Андрею Рашидовичу (Покупатель), за 3 500 000 руб., однокомнатную квартиру, общей площадью - 63,9 кв.м., с кадастровым N 59:01:4410247:6065, с номером государственной регистрации 59-59- 20/001/2011-183, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-он, ул. Подлесная, д. 3а, кв. 231, и применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу Шляпникова Андрея Александровича однокомнатную квартиру, общей площадью - 63,9 кв.м., с кадастровым N 59:01:4410247:6065, с номером государственной регистрации 59-59-20/001/2011-183, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-он, ул. Подлесная, д. 3а, кв. 231.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шляпникова Наталья Алексеевна, Ижбаев Константин Рашидович, ООО "Торговая компания "Планета Света", ПАО "Сбербанк России", Пенсионный Фонд РФ, Территориальное управление Министерства социального развития по г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.06.2015, заключенный между Шляпниковым Андреем Александровичем, Шляпниковой Натальей Алексеевной и Ижбаевым Андреем Рашидовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ижбаева Андрея Рашидовича возвратить в конкурсную массу должника Шляпникова Андрея Александровича следующее имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым N 59:01:4410247:6065, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д.3а, кв. 231.

Ответчик Ижбаев Андрей Рашидович и третье лицо Ижбаев Константин Рашидович с определением суда первой инстанции не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Также заявителями представлены письменные дополнения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Заявители ссылаются на то, что цена сделки существенно не отличалась от рыночной, при оказании друг другу материальной помощи они, как близкие родственники, не обязаны руководствоваться принципом экономической целесообразности. Суд первой инстанции, не отрицая наличия оборотов по счету Ижбаева К.Р., без надлежащей оценки доказательств получения наличных денежных средств, сделал вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности представить Ижбаеву А.Р. денежные средства в необходимом объеме. В доказательство реальности передачи в аренду спорной квартиры в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения Петрова А.А. от 26.11.2019 г. В период, предшествующий совершению спорной сделки Ижбаевым К.Р. были собраны денежные средства в размере 6 884 400 руб. Судом проигнорированы свидетельские показания Владыкиной С.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая подтвердила факт передачи денежных средств, а также указала на обстоятельства их расходования должником. Выводы суда о наличии аффилированности ответчика, третьего лица и должника основаны на предположениях. Кроме того, заявитель отмечает, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств и выводов сделанных в ином вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве - определении от 04.10.2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниями, указанным в отзыве. Также выводы суда первой инстанции в отзыве поддерживает ГУ ОПФ России по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между Шляпниковым Андреем Александровичем, Шляпниковой Натальей Алексеевной (далее - Продавцы) и Ижбаевым Андреем Рашидовичем заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавцы передают в собственность Покупателю, а Покупатель покупает у Продавцов, за счет собственных средств, однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д.3а, кв. 231, общей площадью 63,9 кв.м.

Приобретаемая квартира принадлежит Продавцам по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2011, дата регистрации 04.03.2011, N 59-59-20/001/2011-182.

Цена квартиры определена сторонами в размере 3 500 000 рублей и в соответствии с п.3.1.1 договора оплачиваются Покупателем Продавцам в день подписания договора купли-продажи.

Получение денежных средств в размере 3 500 000 рублей подтверждено распиской должника в договоре.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 10.06.2015 был совершен безвозмездно с целью вывода актива должника, в период неплатежеспособности должника и в ущерб имущественным правам кредиторов, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является безвозмездной и совершена должником после прекращения обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам и в период наличия спора в третейском суде, что очевидно свидетельствует о намерении должника избежать возможного обращения взыскания на спорное имущество в последующем, результатом совершения оспариваемой сделки явился вывод из имущественной массы должника - Шляпникова А.В. ликвидного актива для невозможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором (Банком).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей заявителей и финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 10.06.2015 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях должника Шляпникова А.А. и ответчика Ижбаева А.Р., имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора.

Как следует из заявления финансового управляющего и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у Шляпникова А.А., имелись непогашенные обязательства перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Альфабанк",АО "Тойота Банк".

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также указано на то, что кредитором Фалиным С.В. даны пояснения, согласно которым ответчик Ижбаев А.Р., третье лицо Ижбаев К.Р. и Шляпников А.В. давно знакомы.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что Шляпников А.В. являлся руководителем ООО "ТК "Планета Света".

Для анализа наличия фактической аффилированности сторон, судом проанализированы выписки по счетам Ижбаева К.Р., ООО "ТК "Планета Света", Шляпникова А.В., Ижбаева А.Р.

Согласно выписки по счетам ООО "ТК "Планета Света" следует, что Обществом с 2015 год периодически переводятся на расчетные счета Ижбаева К.Р. денежные средства с назначениями платежей "для зачисления на карту", "оплата за товар", "возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N 306 от 16.04.2015". Единовременный платеж составляет от 74 тыс. до 500 тыс.руб.

Кроме того, согласно выписке по счету Ижбаева А.Р. в августе 2014 года денежные средства на его расчетный счет также поступают от Шляпникова А.В. с назначением платежей "частные переводы" в размере 460000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что между Шляпниковым А.В., ООО "ТК "Планета Света" и ответчиком, третьим лицом до совершения оспариваемой сделки существовали взаимоотношения, связанные с перечислением денежных средств.

Также ответчик ссылался на то, что между Ижбаевым К.Р. и должником был заключен договор займа, оформленный распиской от 13.01.2015 г., на сумму 900 000 рублей, заем подлежал возврату в срок до 13.07.2015 г.

Данные обстоятельства установлены судом при оспаривании сделок по дарению имущества должника Ижбаеву К.Р.

Согласно представленной выписке в рамках обособленного спора следует, что 25.02.2014 г. Ижбаев К.Р. со счета N 40802.810.9.49500121667 (счет ИП) на счет должника N 40817.810.3.08030020778 перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного возвратного займа".

13.01.2014 г. Ижбаев К.Р. со счета N 40802.810.9.49500121667 (счет ИП) на счет должника N 40817.810.0.49777950239 (закрыт) перевел денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением платежа "зачислить за счет 40817.810.0.49777950239".

Следовательно, можно c разумной степенью достоверности предположить, что указанные лица до совершения спорной сделки были знакомы, поскольку в том числе неоднократно осуществляли перечисление денежных средств друг другу.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.11.2019 признаны недействительными договоры дарения долей подземной автостоянки от 07.08.2015, заключенные между Шляпниковым Андреем Александровичем и Ижбаевым Константином Рашидовичем (братом ответчика).

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договоров дарения от 07.08.2015 с Ижбаевым К.Р. (братом ответчика) на основании представленной справки председателя ТСЖ "Подлесная, 3А" установлено, что машиноместами в подземном гараже по адресу: ул. Подлесная,3А (по которому находится спорная квартира), принадлежащим Ижбаеву К.Р., фактически пользуется Шляпников А.А.

Кроме того, помимо указанного договора дарения финансовый управляющий оспаривает договор купли - продажи от 30.07.2015, согласно которому Шляпников Андрей Александрович (Продавец) продал Ижбаеву Константину Рашидовичу (Покупатель) за 500 000 руб., гараж-бокс, общей площадью - 28,2 кв.м., с кадастровым N 59:01:4510613:84, с номером государственной регистрации 59-59-20/002/2006-006, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-он, ГСК N23, ул. Республиканская 2-я, бокс N 81.

Следовательно, в адрес ответчика и третьего лица, являющихся близкими родственниками, в течении двух месяцев было отчуждено несколько объектов недвижимости должника.

Внятных пояснений относительно того, что объявления на продажу спорного имущества размещались в открытом доступе в целях привлечения максимально возможного круга покупателей должником и ответчиком суду не представлено. Доказательства размещения таких объявлений отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, третьим лицом, с которыми в период неплатежеспособности должника в течение непродолжительного времени были заключены договоры, предусматривающие отчуждение его имущества.

Наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество в результате получения доходов от своей трудовой либо предпринимательской деятельности ответчик Ижбаев А.Р. не подтвердил.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства для приобретения квартиры были предоставлены его братом Ижбаевым К.Р., который является индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела представлена расписка от 25.04.2015 г. о предоставлении Ижбаевым К.Р. Ответчику займа в размере 3 000 000 рублей наличными денежными средствами, выписки по расчетному счету Ижбаева К.Р. за 2014 г., 2015 г. и 2016 г.

Судом установлено, что Ижбаев К.Р. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является торговля играми и игрушками.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из сведений представленных ПАО "Сбербанк России" следует, что с 03.01.2015 г. по 09.06.2015 г. Ижбаевым К.Р. было получено наличными 6 884 400 руб. Между тем, указанная сумма складывается из множества операций по выдаче наличных относительно небольшими суммами, начиная от 200 руб. до 150 000 руб.

При этом Ижбаевым К.Р. не представлены сведения по расходам за указанный период. Сведения о расходах в качестве индивидуального предпринимателя, также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность составления Ижбаевым К.Р. договора займа для Ижбаева А.Р., который является предпринимателем и использует денежные средства, вырученные от предпринимательской деятельности в предпринимательском обороте, что подтверждается выпиской с его расчетного счета. Сбор денег для Ижбаева А.Р. в течение неопределенного времени, свидетельствуют о том, что денежные средства были "изъяты" из деятельности Ижбаева К.Р., следовательно Ижбаев К.Р. ими не пользовался и не получал дохода, при этом договор займа от 25.04.2015 был беспроцентным.

Кроме того, ни Ижбаев К.Р., ни его представитель не смогли дать суду объяснения относительно мотивов и целесообразности предоставления займа в размере 3 000 000 рублей ответчику, который в силу материального положения заведомо не мог возвратить денежные средства заимодавцу в установленный в расписке срок.

Сведения по возврату суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Каких - либо документов, подтверждающих расходование денежных средств должником, в том числе во исполнение обязательств ООО "ТК "Планета Света" в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергается, что спорная квартира была приобретена Шляпниковыми за счет использования материнского капитала.

Продав жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не оформив его в общую долевую собственность всех членов семьи, они нарушили порядок использования средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, действия должника по реализации квартиры повлекли нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, поскольку полученные в результате реализации жилого помещения средства не были направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в течение непродолжительного времени с момента совершения спорной сделки должником было подарено Ижбаеву К.Р. 3 машиноместа по тому же адресу. При этом, при рассмотрении заявления по оспариванию договора дарения с Ижбаевым К.Р. вступившим в законную силу судебным актом установлено, что после реализации пользуется машиноместами сам Шляпников А.В.

Согласно представленной справке председателя ТСЖ "Подлесная, 3А" в рамках обособленного спора следует, что собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 3А, N 231 является Ижбаев А.Р. Со слов соседей в квартире Ижбаев А.Р. не проживает. Задолженность за коммунальные услуги составляет 146 349,44 рублей, задолженность по подземному гаражу за 3 места составляет 11 229 рублей. Пользуется машиноместами Шляпников А.А.

В подтверждение фактического использования Ижбаевым А.Р. спорной квартиры, ответчиком в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 30.06.2015, 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018, по условиям которых Ижбаевым А.Р. спорная квартира сдавалась в аренду в размере 15 000 рублей в месяц.

При этом, доказательств ежемесячного получения денежных средств в размере 15 000 рублей с 2015 года в материалах дела отсутствуют, на расчетных счетах Ижбаева А.Р. перечисления с назначением арендных платежей не отражены. Отчетность в налоговый орган о получении доходов ответчиком не сдавалась.

Представленные договоры найма, заключены между физическими лицами, передача денежных средств по данным договорам отсутствуют, достоверно установить факт передачи в аренду недвижимого имущества не представляется возможным, в связи с чем у суда имелись основания критически относиться к представленным Ижбаевым А.Р. доказательствам, в том числе к нотариально удостоверенным пояснениям Петрова А.А. от 26.11.2019 г.

Ссылка заявителя на то, что судом проигнорированы свидетельские показания Владыкиной С.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая подтвердила факт передачи денежных средств от ответчика должнику, исследована и отклонена, поскольку такой факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, с учетом совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств дела данные показания также заслуживают критического отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение сторонами сделки, являющимися фактически аффилированными лицами, формальных операций, создающих видимость реальности правоотношений (в том числе регистрация объекта за ответчиком, уплата ответчиком налога на имущество) не опровергает наличия оснований для признания ее недействительной.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко