Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-479/20 по делу N А19-23728/2019

город Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-23728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-23728/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстехмаш" (ОГРН 1093668005530, ИНН 3662140911) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 7 246 228 руб. 58 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехмаш" обратилось к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованиями о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения N 19842 от 10.04.2019 в размере 7 246 228 руб. 58 коп., в том числе: 7 143 886 руб. 28 коп. - основного долга; 102 342 руб. - неустойки за период с 05.07.2019 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, полагая о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшения расходов по оплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, а дело апелляционный суд счел подготовленным для его рассмотрения, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, её расчет, ответчик привел доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также полагает о наличии оснований для снижения суммы взысканных расходов по оплате госпошлины.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки продукции материально-технического назначения от 10.04.2019 N 19842 (далее - договор) и спецификаций N 1 от 10.04.2019, N 2 от 29.05.2019, являющиеся Приложениями к договору, истец поставил ответчику запасные части и комплектующие к буровым установкам по универсальным передаточным документам N 117 от 13.05.2019 на сумму 6 928 484 руб. 28 коп., N 128 от 31.05.2019 на сумму 215 400 руб., подписанными сторонами без возражении и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма основного долга по договору составила 7 143 886 руб. 28 коп., в том числе: 6 928 486 руб. 28 коп. - в рамках спецификации N 1 от 10.04.2019, 215 400 руб. - в рамках спецификации N 2 от 29.05.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 329, 330, 333, 401, 432, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного договора и материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Тем более, что в названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика о затруднительным финансовым и имущественным положением общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать, что договором ограничен размер неустойки - 3 % от неоплаченной суммы.

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 59 231 руб. 15 коп. (платежное поручение N 595 ОТ 16.09.2019).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 59 231 руб. 15 коп.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет РФ, мотивированное тяжелым материальным положением.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет ответчика.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина - 3000 руб. Оснований для снижения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-23728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин