Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-3062/20 по делу N А72-7538/2018

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А72-7538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Никитина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года, принятое по заявлению Тимофеева С.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-7538/2018

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никитина Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 Симаганова Анжела Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никитина Олега Владимировича; утверждении финансовым управляющим должника - Кознакова Антона Юрьевича, из числа членов саморегулируемой организации -Некоммерческого партнерства "СОАУ "Альянс.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 заявление было оставлено без движения, определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Олега Владимировича (ОГРНИП 304732632100111; ИНН 732600307370; СНИЛС 068-084-774 98) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кознаков Антон Юрьевич -член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов ИП Никитина О.В. опубликованы 13.10.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 188.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) индивидуальный предприниматель Никитин Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении ИП Никитина Олега Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Кознаков Антон Юрьевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000 г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, 69-10; почтовый адрес: 603000 г.Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.03.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3587846) и 23.03.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 51.

18.11.2019 (дата направления посредством Веб-сервиса "Мой Арбитр" - 17.11.2019) Тимофеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 117 546 рублей - основной долг (без учета неустойки).

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица суд привлек конкурсного управляющего ООО "КПД-1" Семенову Полину Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 года требование признано обоснованным и с учетом положений пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований.

ИП Никитин О.В. не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, согласно которой указал, что судом не учтено его заявление о применение срока исковой давности, поданное им через систему "Мой арбитр" 03.02.2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11 aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Тимофеева С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления' кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. между ООО "Альтернатива" (Цедент) и ИП Никитиным О.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/11 от 02.11.2015 г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "КПД-1" в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Письмом N 01/07 от 02.11.2015 г. ИП Никитин О.В. уведомил ООО "КПД-1" о состоявшейся уступке права требования.

11.12.2015 г. платежным поручением N 1757 от 11.12.2015 г. ООО "ССК" перечислило за ООО "КПД-1" в адрес ИП Никитина О.В. 500 000 руб. 00 коп. - основание платежа: "Оплата за ООО "КПД-1" по договору уступки права требования N 1/11 от 02.11.2015 г. Сумма 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.".

10.02.2016 г. ООО "Русские строительные материалы" платежным поручением N 181 от 10.02.2016 г. перечислило за ООО "КПД-1" в адрес ИП Никитина О.В. 150 000 руб. 00 коп. Основание платежа: "Оплата за ООО "КПД-1" по договору уступки права требования N 1/11 от 02.11.2015 г. Письмо N ФО-129 от 08.02.2016 г. Сумма 150 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС (18%) 22 881 руб. 36 коп.

Таким образом, в счет погашения задолженности перед Никитиным О.В., возникшей на основании договора уступки права требования N 1/11 от 02.11.2015, ООО "КПД-1" было перечислено 650 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.04.2016 г. в соответствии со ст.410 ГК РФ ООО "КПД-1" уведомило ИП Никитина О.В. о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 32 454 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ИП Никитина О.В. перед ООО "КПД-1" составила 117 546 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. - 32 454 руб. 00 коп.).

Из материалов дела следует, что протоколом N 2 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5083177" от 11.10.2019 г. Тимофеев Сергей Геннадьевич признан победителем торгов по Лоту N 11. Предметом торгов являлась дебиторская задолженность ООО "КПД-1", а именно: - задолженность ИП Никитина О.В. (ИНН 732600307370) в размере 117 546 руб. 00 коп.

В соответствии с договором купли-продажи N 42 от 15.10.2019 право требования долга с ИП Никитина О.В. перешло Тимофееву С.Г. в размере 117 546 руб. 00 коп. - основной долг, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В соответствии с п.2.1 договора от 15.10.2019 цена продажи Имущества составляет 11 495 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 договора от 15.10.2019 Передача документов, подтверждающих действительность проданного имущества, осуществляется по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента, полной оплаты стоимости имущества.

Тимофеевым С.Г. произведена оплата приобретенного права требования в размере 11 495 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2019.

Суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу об обоснованности права требования в сумме 117 546 руб. 00 коп. заявленного Тимофеевым С.Г.

В тоже время, учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отсутствие ходатайства кредитора о восстановлении срока предъявления требований, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2018, требование заявителем предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 18.11.2019, то есть по истечении установленного законом срока, требование Тимофеева Сергея Геннадьевича в сумме 117 546 руб. 00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Никитина Олега Владимировича.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 03.02.2020 года должником через систему "Мой арбитр" в 9 часов 36 мин, до начала судебного заседания, которое согласно протоколу началось в 10 часов 48 мин. поступили возражения на заявленные требования. В том числе заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленного требования.

Однако судом данное возражение не рассмотрено, оценка в судебном акте ему не дана. При этом сведений о том, что у суда отсутствовала техническая возможность ознакомиться с возражениями, не имеется.

Более того, в судебном заседании 20.01.2020 года суд удовлетворил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности, представить возражения на требования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15,1,2.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено из материалов дела право требования перешло к заявителю на основании договора уступки от 15.10.2019 года от ООО "КПД-1". При этом о наличии неосновательного обогащения со стороны ИП Никитина О.В. перед ООО "КПД-1" установлено актом зачета от 01.04.2016 года.

Таким образом, право на обращение первоначального кредитора возникло с 02.04.2016 года и не может прерываться договором уступки от 15.10.2019 года.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принимать во внимание признание долга по конкретному обязательству.

Вместе с тем, доказательств признания долга в адрес первоначального кредитора в период до 02.04.2019 года в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования Тимофеева С.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года и принятии нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года, принятое по заявлению Тимофеева С.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7538/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Тимофеева С.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова