Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-19804/22 по делу N А72-7538/2018

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А72-7538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - представитель Никитин В.В., по доверенности от 12.10.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Никитина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 о разрешении разногласий по утверждению Положения продажи залогового имущества в рамках дела N А72-7538/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Никитина Олега Владимировича (ОГРНИП 304732632100111; ИНН 732600307370; СНИЛС 068-084-774 98).

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 Симаганова Анжела Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никитина Олега Владимировича; утверждении финансовым управляющим должника - Кознакова Антона Юрьевича, из числа членов саморегулируемой организации - Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018 требование Симагановой А.А. к ИП Никитину О.В. признано обоснованным на сумму 1 060 769 руб. 52 коп. (в том числе: 913 436 руб. 66 коп. - основной долг, 147 332 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ИП Никитина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кознаков А.Ю. - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов ИП Никитина О.В. опубликованы 13.10.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 188.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 ИП Никитин О.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении ИП Никитина Олега Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Кознаков А.Ю. - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.03.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3587846) и 23.03.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 51.

19.02.2020 от Никитина О.В. поступило заявление о разрешении разногласий относительно вопросов начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 заявление Никитина О.В. удовлетворить частично. Установлена начальная продажная цена лота N 1 в размере 18 716 000 руб. 00 коп., а именно: - 5 312 000 руб. 00 коп. - земельного участка, кадастровый номер 73:24:011013:59, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8; - 13 404 000 руб. 00 коп. - объекта недвижимости, кадастровый номер 73:24:011013:781, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8. В удовлетворении остальной части требований Никитина О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 в рамках дела N А65- 20100/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование указанного ходатайства должник ссылается на ошибочность исследования эксперта ООО "Экспертиза и оценка", в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 в рамках рассматриваемого обособленного спора удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Никитина О.В. о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр" - Цыплову М.П., Мироновой Н.В.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 73:24:011013:59, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом площади и вида использования.

2. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 73:24:011013:781, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом степени завершенности объекта строительства, вида использования.

Результаты экспертизы получены арбитражным судом 08.02.2021, экспертное заключение содержит следующие выводы:

1. Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 73:24:011013:59, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом площади и вида использования составляет 2 049 000,00 руб.

2. Рыночная стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 73:24:011013:781, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом степени завершенности объекта строительства, вида использования составляет 9 603 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 возобновлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина О.В. о разрешении разногласий относительно вопросов начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны эксперты Миронова Н.В., Цыплов М.П. (эксперты предупреждены по ч. 1 ст. 307 УК РФ, подписка отобрана): эксперты дали пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 удовлетворено ходатайство Никитина О.В. о назначении повторной судебной экспертизы; проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза и оценка" Солотову Д.В.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 73:24:011013:59, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом площади и вида использования.

2. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 73:24:011013:781, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом степени завершенности объекта строительства, вида использования.

Результаты экспертизы получены арбитражным судом 22.10.2021. Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1. Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 73:24:011013:59, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом площади и вида использования, составила 5 312 000,00 руб.

2. Рыночная стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 73:24:011013:781, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом степени завершенности объекта строительства, вида использования, составила 8 608 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 возобновлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина О.В. о разрешении разногласий относительно вопросов начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В судебном заседании 25.03.2022 судебный эксперт ООО "Экспертиза и оценка" Солотов Д.В. дал пояснения по экспертному заключению, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Из указанных пояснений следует, что площадь дома в экспертном заключении указана по данным Росреестра. При проведении экспертизы экспертом не была дана оценка тому, что:

- при строительстве дома было выдано 2 разрешения на строительства на блок N 1 и на блок N 2;

- в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом указано, что степень готовности дома 18%;

* в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом указана не площадь дома, а площадь застройки;

* в выписки из ЕГРН от 01.06.2017 указано, что объект, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8 является объектом незавершенного строительства с площадью застройки 336,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство Никитина О.В. о назначении дополнительной судебной экспертизы по рассматриваемому обособленному спору; проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза и оценка" Солотову Д.В.

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости (жилого дома), кадастровый номер 73:24:011013:781, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом степени завершенности объекта строительства, вида использования (при определении стоимости учитывать фактическую площадь дома).

Результаты экспертизы получены арбитражным судом 09.09.2022. Экспертное заключение содержит следующий вывод: рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома), кадастровый номер 73:24:011013:781, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8, с учетом степени завершенности объекта строительства, вида использования (при определении стоимости учитывалась фактическая площадь дома), составила 13 404 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 возобновлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина О.В. о разрешении разногласий относительно вопросов начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В судебном заседании 02.11.2022 эксперт ООО "Экспертиза и оценка" Солотов Д.В. вновь дал пояснения по экспертному заключению, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора проведено две экспертизы и дано дополнительно экспертные заключение, судебная коллегия полагает вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости исследовался экспертами полно и обоснованно.

Фактически должник не согласен с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертами.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы. При анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о занижение экспертом рыночной стоимости предметов оценки. Несогласие должника с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу изложенного, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленного размера начальной продажной цены лота в сумме 18 716 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по обособленному спору N А72-7538-5/2018 ПАО "Совкомбанк" (ранее - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина О.В. с суммой неустойки 5 763 649 руб. 43 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе:

* 1 210 461 руб. 93 коп. - неустойка по договору N 03-14/Кр/КМБ от 11.03.2014, начисленная за периоды с 11.03.2015 по 23.10.2015 (сумма 6 832 руб. 80 коп.) и с 14.03.2016 по 07.10.2018 (сумма 1 203 629 руб. 13 коп.);

* 4 553 187 руб. 50 коп. - неустойка по договору N 04-14/Кр/КМБ от 12.03.2014, начисленная за периоды с 28.02.2015 по 27.10.2015 (сумма 323 379 руб. 01 коп.) и с 14.03.2016 по 07.10.2018 (сумма 4 229 808 руб. 49 коп.).

14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форма присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим от ПАО "Совкомбанк" (ранее - ПАО КБ "Восточный") получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, с установлением начальной цены в размере 9 008 000 руб.

05.02.2020, в соответствии с п. 4 ст. 213.26, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, финансовым управляющим опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Никитина О.В., являющегося предметом залога на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не имеет каких-либо возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества установленной ПАО "Совкомбанк", а так же предложенному порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно условиям представленного Положения предметом торгов является имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге ПАО "Совкомбанк":

- земельный участок из категории земель населенных пунктом с разрешенным использованием под незавершенным строительством жилым домом общей площадью 1031 кв.м, с кадастровым номером 73:24:011013:59, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8 (залоговая стоимость 1 500 000 рублей);

- незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 336,91 кв.м, инв. N 0302240, лит. А, кадастровый/условный номер 73:24:011013:59:0302400001, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8 (залоговая стоимость 7 500 000 рублей).

Начальная продажная цена на торгах составляет 9 008 000 руб. (имущество продается одним лотом).

Должник обратился в суд за разрешением разногласия относительно вопросов начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Следовательно, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника по цене, утвержденной в Положении, не отвечает цели получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что не соответствует законным правам и интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным установление начальной цены продажи лота в размере 18 716 000 руб. 00 коп. а именно:

- 5 312 000 руб. 00 коп. - земельного участка, кадастровый номер 73:24:011013:59, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8;

- 13 404 000 руб. 00 коп. - объекта недвижимости, кадастровый номер 73:24:011013:781, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Садовникова, д. 8.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-7538/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова