Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 16АП-1106/20 по делу N А63-22637/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6812/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

13 мая 2020 г.

Дело N А63-22637/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Велинград" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-22637/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск (ОГРН 1022601319124) к товариществу собственников жилья "Велинград", г. Кисловодск (ОГРН 102260131202) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Велинград" (далее - ТСЖ "Велинград", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 62 901 рубль 28 копеек, пени за период с 19.03.2017 по 27.11.2019 в размере 15 463 рубля 77 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 06.02.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 11.02.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Велинград" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению товарищества, обществом в материалы дела были представлены расчеты потребления без учета фактического потребления и без произведенных перерасчетов отрицательных значений разницы между объемами ОДПУ и индивидуальным потреблением, в результате чего общество выдвинуло необоснованные требования. Также апеллянт указывает, что расчет задолженности истца невозможно проверить и составить на него контррасчет, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, реестры показаний приборов учета за заявленный период, сводные акты первичного учета). Апеллянтом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Кисловодске, по следующему адресу: ул. Велинградская, 30.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в сети "Интернет", указанный многоквартирный дом в спорный период времени находился в управлении товарищества.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

12.04.2016 Кисловодский городской суд принял решение (оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 28.09.2016) по иску прокуратуры города Кисловодска о неправомерности действий АО "Горэлектросеть" по производству расчета и начислению оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН) в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации.

За период с февраля 2017 года по август 2019 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества на сумму 62 901 рубль 28 копеек.

Товариществу выставлены счета на оплату за период с февраля 2017 года по август 2019 года на указанную сумму.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес товарищества направлена претензия N 1925 от 27.09.2019 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "Горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, правомерно признал товарищество надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным в г. Кисловодске, по адресу: ул. Велинградская, 30, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электрической энергии.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена счетами-фактурами, содержащими сведения об объемах электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, и стоимость поставленного коммунального ресурса.

Документально обоснованных возражений, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Ссылка товарищества на то, что общество не производило корректировку объемов поставленного коммунального ресурса на отрицательные значения разницы между объемами общедомового и индивидуальным потреблениями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что не располагает первичными данными, положенными в основу расчета.

Между тем, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ТСЖ "Велинград" в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что сведения об объемах электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, по которым производятся расчеты, недостоверны.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, так и активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о доказанности или опровержении того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на товарищество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленный ресурс.

В рассматриваемом случае товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами N 354 и N 124. Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленной истцом, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга, с учетом установленных тарифов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2017 по 27.11.2019 в размере 15 463 рублей 77 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является арифметически верным, ввиду чего признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму неустойки за период с 19.03.2017 по 27.11.2019 в размере 15 463 рублей 77 копеек.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А63-22637/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-22637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко