Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1106/20 по делу N А63-22637/2019

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-22637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Велинград" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-22637/2019, по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск (ОГРН 1022601319124) к товариществу собственников жилья "Велинград", г. Кисловодск (ОГРН 102260131202) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Велинград" Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Велинград" (далее - ТСЖ "Велинград", товарищество, ответчик) о взыскании 62 901 руб. 28 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.08.2019, 15 463 руб. 77 коп. пени за период с 19.03.2017 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Велинград" в пользу АО "Горэлектросеть" взыскан основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в размере 62 901 руб. 28 коп., пеня за период с 19.03.2017 по 27.11.2019 в размере 15 463 руб. 77 коп., и 3 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя решение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2020, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы ответчика об отсутствии первичной документации (показаний приборов учета), подтверждающей объем электроэнергии на общедомовые нужды.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 034 руб. 32 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, 15 307 руб. 79 коп. пени за период с 19.03.2017 по 21.11.2019.

Решением суда от 13.04.2021 отказ от части иска принят. С товарищества в пользу общества взыскано 40 034 руб. 32 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, 15 307 руб. 79 коп. пени за период с 19.03.2017 по 21.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что указанная истцом площадь мест общего пользования спорного МКД является недостоверной, так как согласно техническому паспорту, фактическая площадь мест общего пользования спорного МКД составляет 129, 3 м2, в связи с чем, по мнению товарищества, необоснованное увеличение площади мест общего пользования при расчете объема потребленного ответчиком коммунального ресурса на содержание общего имущества повлекло увеличение взыскиваемой истцом с товарищества суммы потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества. ТСЖ "Велинград" также указывает, что ответчик платежным поручением N 103 от 21.01.2020 произвел оплату за электроэнергию, использованную в целях на содержание общего имущества в спорный период в размере 14 876 руб. 40 коп, однако указанный платеж не был учтен при рассмотрении дела. К апелляционной жалобе приложена светокопия технического паспорта с отметками специалистов.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

24.06.2021 от АО "Горэлектросеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.06.2021 от АО "Горэлектросеть" поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 040 руб., в связи с поступившей оплатой и пени в размере 15 307 руб. 79 коп., а также истец просит решение суда первой инстанции в части суммы основного долга в размере 37 997 руб. 32 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ "Велинград" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от иска, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просили приобщить к материалам дела светокопию технического паспорта с отметками специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При отказе от иска (требования, части требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса (части процесса) вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора (в спорной части), нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (в части требований).

Отказ от иска (части иска) относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска (части иска) представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права (части права).

Поскольку отказ АО "Горэлектросеть" не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сверив представленную светокопию с подлинником технического паспорта, приобщила к материалам дела указанный документ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, ходатайства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 040 руб. и пени в размере 15 307 руб. 79 коп., подлежит принятию судом, в указанной части решение суда - отмене, производство по делу - прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, 30.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в сети "Интернет", указанный многоквартирный дом в спорный период времени находился в управлении товарищества.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

АО "Горэлектросеть" письмом направило в адрес ТСЖ "Велинград" предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. Направленная в адрес товарищества оферта была оставлена без акцепта.

12.04.2016 Кисловодский городской суд принял решение (оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 28.09.2016) по иску прокуратуры города Кисловодска о неправомерности действий АО "Горэлектросеть" по производству расчета и начислению оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации.

Общество указало, что с февраля 2017 года по август 2019 года поставило в спорный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества на сумму 40 034 руб. 32 коп. и выставило соответствующие счета на оплату.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса произвел не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов приема - передачи электрической энергии (мощности) не представил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, ввиду следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению именно товариществом.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, дом 30.

На оплату принятой ТСЖ "Велинград" электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Ответчик с учетом частичной оплаты не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с законодательством обязательств по оплате электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 40 034 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме не оплачен и принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в части взыскания суммы основного долга в размере 2 040 руб. и пени в размере 15 307 руб. 79 коп., то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 994, 32 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.08.2019.

Довод апеллянта о том, что указанная истцом площадь мест общего пользования спорного МКД является недостоверной, так как согласно техническому паспорту, фактическая площадь мест общего пользования спорного МКД составляет 129, 3 м2, в связи с чем, по мнению товарищества, необоснованное увеличение площади мест общего пользования при расчете объема потребленного ответчиком коммунального ресурса на содержание общего имущества повлекло увеличение взыскиваемой истцом с товарищества суммы потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества подлежит отклонению, поскольку в указанном документе отсутствует информация о площади мест общего пользования. 129, 3 м2 на которую ссылается товарищество отражено в техническом паспорте как уборочная площадь, число лестниц 1 шт.

Вместе с тем согласно подлинной справке БТИ N 003-226 от 30.03.2013, подписанной директором и заверенной печатью Кисловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация", площадь мест общего пользования дома N 30 по ул. Велинградской составляет 429, 4 м2. В связи с чем, истцом правомерно произведен расчет ОДН на основании достоверных данных, подтвержденных специализированной организацией. Истцом учтена частичная оплата и обоснованно произведен расчет по указанному многоквартирному дому исходя из площади 429,4 м2 по нормативу, утвержденному Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края N 161 от 29.08.2017.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для расчета начислений за потребленные коммунальные ресурсы исходя из размеров уборочной площади, определенных товариществом по техническому паспорту.

Указание ТСЖ "Велинград" на то, что ответчик платежным поручением N 103 от 21.01.2020 произвел оплату за электроэнергию, использованную в целях коммунального ресурса на СОИ в спорный период в размере 14 876 руб. 40 коп, однако указанный платеж не был учтен при рассмотрении дела, также не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма была учтена в оплату за период с февраля по октябрь 2017 включительно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Горэлектросеть" от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию в размере 2 040 руб. и пени в размере 15 307, 79 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-22637/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-22637/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Велинград", г. Кисловодск, ОГРН 1022601312029, в пользу акционерного общества "Горэлектросеть", Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1022601319124, 37 994, 32 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов