Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-1806/20 по делу N А51-22376/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-22376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие", апелляционное производство N 05АП-1806/2020

на решение от 07.02.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22376/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

к акционерному обществу "Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 3 482 125 рублей,

при участии:

от истца: Е.О. Перес-Попова, по доверенности от 25.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: А.С. Ладыгина, по доверенности от 09.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 3 482 125 рублей, в том числе 1 477 400 рублей основного долга, 2 004 725 рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 1 477 400 рублей основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 с АО "Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие" в пользу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" взыскано 3 482 125 рублей, в том числе 1 477 рублей основного долга, 2 004 725 рублей неустойки и неустойка, начисленная на сумму 1 477 400 рублей основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что взыскание неустойки в размере 2 004 725 рублей по договору аренды явно несоразмерно нарушенному обязательству в сумме 1 477 400 рублей, в связи с чем неустойка подлежит снижению. Ссылается на абзац 2 пункта 7.3.1 договора, согласно которому стороны не несут ответственности за неблагоприятные последствия, вызванные несообщением второй стороне об изменении адреса, изменении банковских реквизитов, иных данных и обстоятельств имеющих значение для надлежащего исполнения сторонами настоящего договора. Отмечает, что АО "Примавтодор" не удалось произвести оплату на расчётный счёт, указанный в договорах аренды. Согласно договору, произвести оплату следует на расчётный счёт ЗАО "ТМК" открытый в ПАО АКБ "Приморье", однако, 19.04.2019 в адрес АО "Примавтодор" поступило письмо АКБ "Приморье" от 11.04.2019 N 11/26-2-6328 о том, что счета ЗАО "ТМК" закрыты 10.04.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

Через канцелярию суда от ЗАО "ТМК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

21.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды металлоконструкций N 61ТМК-1057/2018, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное платное пользование металлоконструкции по акту приема передачи.

Период аренды составляет 30 календарных дней, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи металлоконструкций.

Арендная плата составляет 89 000 рублей за весь период аренды (пункт 3.1 договора).

21.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 1.4 Договора подписание сторонами акта приема - передачи металлоконструкций и их возврата является основанием для начисления арендной платы и прекращения ее начисления соответственно. Однако по истечении 30 дневного периода аренды, ответчик арендную плату не произвел, имущество не возвратил.

За период действия договора аренды и нахождения имущества во владении и пользовании АО "Примавтодор" сумма арендных платежей в соответствии с положениями договора составила 1 477 400 рублей.

03.10.2019 истец направил ответчику претензию N 320-С от 01.10.2019 с требованием в течение пяти календарных дней погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы и возврату имущества, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ответчику в пользование спорного имущества, в связи с чему ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по исполнению денежных обязательств по договору.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 004 725 рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 1 477 400 рублей основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ и пунктом 4.3 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с АО "Примавтодор" пеню за просрочку платежа в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 004 725 рублей и неустойки, начисленной на сумму 1 477 400 рублей основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения АО "Примавтодор" от ответственности за несвоевременную оплату долга, поскольку ответчику не удалось произвести оплату на расчётный счёт указанный в договорах аренды, счета ЗАО "ТМК" закрыты 10.04.2019, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении реквизитов счетов, на их неполучение как на основание для задержки платежа, не указывал.

АО "Примавтодор" является одним из кредиторов ЗАО "ТМК" в процедуре банкротства, из чего следует, что ответчику известно, что любая информация о фактах деятельности истца, в том числе об изменении реквизитов публикуется сообщениями на сайте ЕФРСБ в открытом доступе.

В свою очередь истец 22.08.2019 направил в адрес АО "Примавтодор" письмо о надлежащих банковских реквизитах истца, однако с 22.08.2019 по настоящее время АО "Примавтодор" не предпринимало мер направленных на погашение задолженности. Доказательств принятия каких-либо мер по погашению задолженности по реквизитам, указанным в договоре в течение длительного периода времени (с 21.05.2018 по настоящее время) ответчик не представил.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не относится к чрезвычайным обстоятельствам, которые освобождают должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства нарушен им по вине истца, признается несостоятельной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части требований о взыскании 1 477 400 рублей основного долга, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 по делу N А51-22376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова