Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-419/20 по делу N А51-19746/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-19746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство"

апелляционное производство N 05АП-419/2020

на решение от 05.12.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-19746/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" (ИНН 2536310551, ОГРН 1182536017366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" (ИНН 2524111706, ОГРН 1052501906225)

о взыскании 4 413 745,26 рублей основного долга, 149 035, 24 рублей процентов за пользование денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" (далее - истец, общество, ООО "Смарт-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство", ООО "ЖКХ") о взыскании 4 413 745, 26 рублей основного долга, 149 035, 24 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2019 по 05.09.2019, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 06.09.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Смарт-Логистик" взыскано 4 562 780 рублей 50 копеек, из которых 4 413 745 рублей 26 копеек основной долг, 149 035 рублей 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также а также расходы по оплате госпошлины.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Смарт-Логистик" начисленные на сумму основного долга в размере 4 413 745 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.12.2019, ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Смарт-Логистик".

Изложенные доводы в жалобе в совокупности указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.12.2018 между ООО "ЖКХ" (далее - Покупатель) и ООО "Смарт-Логистик" (далее - Поставщик) заключен договор от N 31807253058 на поставку и доставку угля бурого марки Б, крупностью 13-50 мм (ЗБОМ), ГОСТ 32464-2013 в мягких полипропиленовых контейнерах с верхним и нижним клапанами.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и доставить угль бурого марки Б, крупностью 13-50 мм (ЗБОМ), ГОСТ 32464-2013 в мягких полипропиленовых контейнерах с верхним и нижним клапанами, а Покупатель оплатить и принять товар соответствующего качества на условиях, предусмотренных договором

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 12 529 000 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч) рублей. Общий объем поставки и доставки Товара составляет 2000 тонн угля бурого марки Б, крупностью 13-50 мм (ЗБОМ), ГОСТ 32464-2013 в мягких полипропиленовых контейнерах с верхним и нижним клапанами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату стоимости партии угля бурого марки Б, крупностью 13-50 мм 3 А51-19746/2019 (ЗБОМ), ГОСТ 32464-2013 в мягких полипропиленовых контейнерах с верхним и нижним клапанами на основании представленных счетов-фактур и товарных накладных в течение 30 дней с момента поставки партии угля бурого марки Б и предоставления необходимых документов.

Стороны подписали спецификацию, в которой согласовали наименование, технические характеристики, количество и цену товара. Также, в Приложении N 2 к договору стороны согласовали график поставки угля.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 9 988 745 рублей 26 копеек, оформив универсально-передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры N 90 от 19.02.2019, N 168 от 11.03.2019, N 169 от 11.03.2019, N 187 от 28.03.2019.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 5 575 000 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 413 745,26 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Смарт-Логистик" 27.03.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительной оплаты за поставленный товар по спорному договору поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы N 90 от 19.02.2019, N 168 от 11.03.2019, N 169 от 11.03.2019, N 187 от 28.03.2019, товар по которым принят ответчиком. Указанные УПД подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Коллегия также учитывает факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара в качестве доказательства принятия спорного товара. В платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату, имеется ссылка на договор поставки N N31807253058 от 26.12.2018.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки N N31807253058 от 26.12.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора поставки N N31807253058 от 26.12.2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные УПД оспорены не были.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 4 413 745,26 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга в размере 4 413 745,26 рубль по каждой УПД за период с 20.04.2018 (дата, следующая за днем срока уплаты) по 05.09.2019 (дата обращения в суд) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149 035,24 руб.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" не произвело погашение основного долга в сумме 4 413 7456,26 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований ООО "ЖКХ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Оснований для несогласия с расчетом суд апелляционной инстанции не выявил.

Ссылки апеллянта на положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника коллегией не принимаются, поскольку каких-либо доказательств наличия вины истца в неоплате за поставленный по договору товар ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, с учетом того, что взысканию подлежат проценты по денежному обязательству, а не договорная неустойка. Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-19746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина