Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-3817/20 по делу N А65-11078/2019

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А65-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-11078/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2019 года поступило заявление (вх.N 11078) общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), на общество с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-11078/2019, в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, Административным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Энергоинвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участвовать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что задолженность в заявленном размере 28 153 930,18 руб. возникла при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, между кредитором и должником был заключен договор комиссии N 79 ЭИ/Кмс от 27.11.2011, в соответствии с условиями которого должник поручает кредитору, а кредитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах должника заключить договор с ОАО "Татэнерго", оказывающей поставку электроэнергии и производить оплату по данному договору в соответствии с условиями настоящего договора. Задолженность составляет 3 688 781 руб. 22 коп.

Кроме того, кредитор указывает, что по договору по теплоснабжению N 117 ЭИ/ИУ от 01.10.2012 кредитор обязался подавать (поставлять) абоненту (должнику) тепловую энергию, задолженность по договору составляет 3 344 735 руб. 96 коп.

Между кредитором и должником был заключен агентский договор на организацию перевозки пассажиров автобусами N 22 ЭИ/ИУ от 01.01.2011, задолженность по договору составляет 3 822 392 руб.64 коп.

Кроме того, кредитор указывает, что по договору оказания услуг N 107 ЭИ/ИУ от 01.04.2012. он оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию территории и подъездных путей, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, село Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, задолженность по договору составляет 1 866 054 руб.89 коп.

Между кредитором и должником был заключен договор оказания услуг N 254 ЭИ/ИУ от 01.03.2017. В соответствии с условиями договора кредитор обязался оказывать услуги по комплексной уборке и содержанию помещений заказчика, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, село Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Задолженность составляет 2 451 628 руб. 76 коп.

Задолженность в размере 840 302 руб. 14 коп. возникла на основании агентского договора N 252-74/АГ от 01.03.2017 г. В соответствии с условиями договора кредитор обязался совершать по поручению должника в течение срока действия договора юридические и фактические действия по организации вывоза и дальнейшей утилизации бытовых отходов.

Кроме того, кредитор указывает, что по договору поставки N 137-П от 14.08.2013, возникла задолженность в размере 732 446 руб. 18 коп. По условиям договора п. 1.1 Поставщик обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре поставить Товар, в ассортименте, количестве и сроки согласно Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пояснениям кредитора, между ним и должником был заключен агентский договор N 249 ЭИ-Аг от 01.03.2017. В соответствии с условиями договора кредитор обязался совершать по поручению должника в течение срока действия договора юридические и фактические действия по организации оказания охранных услуг, определенные договором, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Во исполнение договора кредитором был заключен договор с ООО "ЧОП "Стрелец-Патруль". Задолженность должника составляет 466 601 руб. 04 коп.

По договору N 81-ЭИ/Ку от 28.11.2011 возникла задолженность в размере 238 169 руб. 71 коп. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется передать должнику техническую воду через водопроводные сети Ресурсоснабжающей организации.

Между кредитором и должником был заключен договор N 80-ЭИ/Кмс от 27.11.2011. В соответствии с условиями договора Кредитор от своего имени, но за счет и в интересах должника обязуется заключить с ОАО "Таттелеком", оказывающим услуги телефонной связи, ОАО "Вымпел-коммуникации", предоставляющим услуги междугородней и международной связи договор и производить оплату поданным договорам. В соответствии с п. 1.3. Договора Комитент ежемесячно оплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 2% от стоимости потребленных услуг связи. Задолженность должника составляет 156 430 руб. 39 коп.

Кроме того, кредитор указывает, что по договору Поставки услуг розлива питьевой воды N 280 ЭИ/П от 26.05.2017 возникла задолженность в размере 56 438 руб. 64 коп. В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется поставлять в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать услуги по розливу питьевой воды в соответствии с условиями договора.

Между ним и должником был заключен договор оказания услуг N 99 ЭИ/ИУ от 12 марта 2012 года, в соответствии с которым должник поручает, а Заявитель принимает на себя обязательство по оказанию должнику услуг на изготовление пищевой продукции из своих продуктов. Должник обязуется оплатить услуги Заявителя в размере, предусмотренном настоящим договором. Задолженность должника составляет 13 922 руб. 50 коп.

Кроме того, по договору N 228-П от 1 марта 2016 года, возникла задолженность в размере 7 440 руб. В соответствии с договором Заявитель обязуется изготовить и поставить должнику, а должник принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является - Пропуск СКД (Системы контроля допуска).

Между кредитором и должником был заключен Агентский договор N 158-17-ИЭ от 15.05.2017. Согласно п. 1.1. Договора Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и с организацией выполнения различных операций с грузом, необходимых для транспортировки. Задолженность должника составляет 10 468 586 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, временный управляющий и кредиторы указали на заинтересованность должника и кредитора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, ООО "ИНВЭНТ-Электро" входит в группу компаний "ИНВЭНТ" (далее - ГК ИНВЭНТ), ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99 % долей в уставном капитале Должника.

ООО "Энергоинвест" также входит в группу компаний "ИНВЭНТ". При этом, ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99 % долей в уставном капитале ООО "Энергоинвест".

Таким образом, кредитор является аффилированным с должником лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, учитывая, что хозяйственная деятельность осуществлялась между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования таких взаимоотношений (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Следует отметить, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

При этом требования кредитора основаны, в том числе, на Актах сверки взаимных расчетов по состоянию 25.04.2019 г., которые подписаны сторонами уже после подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ООО "ИНВЭНТ-Электро" несостоятельным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции по договорам теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, телефонных услуг и т.д. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, как и доказательств, что должник потребил соответствующее количество электроэнергии, тепловой энергии, ресурсов и т.д. Сам факт наличия у кредитора договоров с ресурсоснабжающими организациями не может подтверждать объем и стоимость потребленных непосредственно должником ресурсов.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же адресу, фактически также расположены в одном и том же месте с. Столбище. По указанному адресу находятся и иные общества, входящие в группу компаний "Инвэнт".

Кредитором не представлены доказательства отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями и то, что денежные средства направлялись в погашение задолженности должника.

Фактически на должника возложены дополнительные расходы, экономическая целесообразность несения которых отсутствует, что указывает на то, что цель сделки -наращивание внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы.

Обстоятельством, подтверждающим отсутствие задолженности по Договору, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее никогда не заявлял.

Представленные отчеты комиссионера, счета-фактуры, акты, счета фактуры подписаны прямо аффилированными друг с другом лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

По агентскому договору на организацию перевозки пассажиров автобусами N 22 ЭИ/ИУ от 01.01.2011 Агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки сотрудников Принципала по маршрутам следования, утвержденным сторонами.

В соответствии с п.3.1. Договора Принципал возмещает Агенту затраты по организации перевозки пассажиров, на основании Отчета агента и подтверждающих документов, а также выплачивает вознаграждение в размере 2% от стоимости затрат на организацию перевозки.

Представленные в качестве подтверждения исполнения обязательств Агента по договору отчеты агента и счета-фактуры за период с февраля 2017 г. по март 2019 г. также подписаны взаимозависимыми лицами и не подтверждают факт исполнения обязательств Агентом, иные подтверждающие оказание услуг документы в материалы дела не представлены.

Экономическая целесообразность в сделке отсутствует, не представлено доказательств, почему указанные сделки не мог совершить должник непосредственно, в итоге должник понес дополнительные расходы, которые мог избежать.

По договору оказания услуг N 107 ЭИ/ИУ от 01.04.2012 кредитор обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию территории и подъездных путей, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, село Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, своими силами за счет собственников, организации охраны, видеонаблюдения, телефонной связи, путем заключения договоров на оказание услуг с третьими лицами, обладающими специальными разрешениями, лицензиями, материально техническими ресурсами от своего имени, за счет собственников.

По договору оказания услуг N 254 ЭИ/ИУ от 01.03.2017 кредитор обязался оказывать услуги по комплексной уборке и содержанию помещений заказчика, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, село Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

По агентскому договору N 252-74/АГ от 01.03.2017 Кредитор обязался совершать по поручению должника в течение срока действия договора юридические и фактические действия по организации вывоза и дальнейшей утилизации бытовых отходов.

В соответствии с п.3.1. Договора вознаграждение агента составляет 2% от ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

По агентскому договору N 249 ЭИ-Аг от 01.03.2017 кредитор обязался совершать по поручению должника в течение срока действия договора юридические и фактические действия по организации оказания охранных услуг, определенные договором, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п.3.1. Договора вознаграждение агента составляет 2% от ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

По агентскому договору N 158-17-ИЭ от 15.05.2017 между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "ЭнергоИнвест" Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и с организацией выполнения различных операций с грузом, необходимых для транспортировки.

В соответствии с п.4.1. Договора вознаграждение агента составляет 1 % от ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

Из анализа представленных документов следует, что экономическая целесообразность в сделках отсутствует. Так заявителем не представлено доказательств, почему указанные сделки не мог совершить должник непосредственно, в итоге должник понес дополнительные расходы по оплате комиссионного вознаграждения, которые мог избежать.

Представленные в качестве доказательств дополнительные соглашения, которыми изменялась стоимость услуг, не содержат экономического обоснования ценообразования и разумности расходов, не обосновывают размер понесенных кредитором расходов.

Несмотря на то, что задолженность не оплачивалась должником значительное время, доказательств, подтверждающих обращение кредитора в суд за взысканием задолженности, также не представлено.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629(2) по делу NА40-122605/2017).

В силу изложенного довод заявителя о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания фактического наличия задолженности и ее размера является несостоятельным.

Поскольку кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленного требования, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова