Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-1348/20 по делу N А51-13467/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-13467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антарктида",

апелляционное производство N 05АП-1348/2020,

на решение от 16.01.2020

по делу N А51-13467/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Антарктида" (ИНН2536075989, ОГРН1022501299204)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" Рацюк Валерии Олеговне (ИНН 253714251933),

о взыскании 11 092 978 рублей убытков,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарктида" (далее - ООО "Антарктида") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Рацюк Валерии Олеговны как с лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго"), 11 092 978 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Антарктида" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не исполнила обязанности, связанные с порядком прекращения деятельности юридического лица, у которого имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, Рацюк В.О. не могла не знать о наличии у принадлежащего ей общества задолженности, поскольку на момент получения денежных средств являлась и руководителем, и единственным участником должника - ООО "Фламинго". Отмечает, что неисполнение возложенных на ответчика обязанностей возникло после введения в статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) пункта 3.1, предусматривающего основания для возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Фламинго" (продавец) и ООО "Антарктида" (покупатель) 01.11.2016 заключили договор купли-продажи строительных материалов N 0111-16, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ООО "Фламинго" не поставило в адрес ООО "Антарктида" товары по договору купли - продажи строительных материалов N 0111-16 от 01.П.2016.

Согласно тексту искового заявления в феврале 2019 года ООО "Антарктида" стало известно о том, что ООО "Фламинго" в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидировано.

Претензией от 25.03.2019 ООО "Антарктида" потребовало от директора и единственного участника ООО "Фламинго" Рацюк В.О. возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 11 092 978 рублей.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, обоснованным положениями статей 10, 53, 53.1. и 393 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Фламинго" 18.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На дату исключения общества из реестра его единственным участником и директором являлась Рацюк В.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В обоснование предъявленных к Рацюк В.О. требований апеллянт ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, поскольку закон не предусматривает применение положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ на отношения, которые возникли до введение в действие названной правовой нормы, ее положения могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

Как указано ранее, договор N 0111-16 купли-продажи строительных материалов, неисполнение которого явилось поводом для настоящего иска, был заключен 01.11.2016 и действовал до 31.12.2016.

В силу статьи 153, части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу, то есть влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Договор поставки от 01.11.2016 не содержит положений о прекращении обязательств сторон по нему в связи с окончанием действия договора.

Следовательно, обязанность ООО "Фламинго" по поставке товара истцу не прекратилась с наступлением срока поставки и с окончанием срока действия договора поставки и в связи с отсутствием в деле доказательств отказа истца от договора существовала вплоть до прекращения правоспособности ООО "Фламинго" в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (18.01.2019). С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что именно с момента прекращения возможности потребовать от ООО "Фламинго" исполнения обязанности по поставке товара имеются основания для вывода о причинении истцу убытков.

В этой связи апелляционный суд принимает довод подателя жалобы о применимости положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию незаконного решения, поскольку судом обоснованно учтено следующее.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Юридически именно с обществом происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, довод истца о том, что неисполнение договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на Рацюк В.О. ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости неисполненного ООО "Фламинго" обязательства.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Антарктида" также не подтверждено, что при наличии у ООО "Фламинго" достаточных денежных средств (имущества) Рацюк В.О. уклонялась от исполнения обязательств перед истцом, равно как и доказательств совершения Рацюк недобросовестных и (или) неразумных действий, повлекших неисполнение перед истцом договорных обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности в виде заявленного истцом ущерба.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из установленной даты наступления у ООО "Фламинго" обязанности по поставке истцу товара в рамках исполнения спорного договора (декабрь 2016), учитывая срок действия договора (до 31.12.2016), истец до внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Фламинго" (18.01.2019) более двух лет бездействовал и не предпринимал мер, направленных на понуждение непосредственно общества как своего контрагента к исполнению обязательств по поставке или на взыскание суммы произведенной истцом предоплаты.

Кроме того, поскольку в силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежит опубликованию в органах печати, истец имел возможность подать соответствующее заявление, однако такой возможностью не воспользовался.

Помимо этого в деле не имеется сведений об обжаловании истцом исключения ООО "Фламинго" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, анализ поведения истца, не получившего от ООО "Фламинго" того, на что истец рассчитывал при заключении договора поставки от 01.11.2016, позволяет прийти к выводу о непринятии им необходимых мер к предотвращению возможных убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-13467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына