Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-933/20 по делу N А73-550/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2020 г. N Ф03-2395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лукасика Анатолия Анатольевича: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 03.05.2019 N 27АА1389806;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукасика Анатолия Анатольевича, Козловой Натальи Владимировны

на определение от 31.01.2020

по делу N А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны

к Козловой Наталье Владимировне

о взыскании убытков в размере 12 138 682, 50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1152724001605, ИНН 2724199680, далее - ООО "Кондор", Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.06.2016 ООО "Кондор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондор" конкурсный управляющий 28.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Козловой Натальи Владимировны (далее - Козлова Н.В.) убытков в размере 12 138 682, 50 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Профи" (правопредшественник должника).

Определениями суда от 04.03.2019, 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт Восток" (далее - ООО "Стройстандарт Восток"), Толмачева Ирина Александровна (далее - Толмачева И.А.).

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лукасик Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель Лукасик А.А.), являющийся кредитором должника, просит отменить определение суда от 31.01.2020.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд дал оценку доводам о несоответствии банковских реквизитов, посчитал возможным оформление документов позднее даты, указанной на самих документах, однако не оценил доводов о необходимости проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления документов. Полагает, что, по мнению суда первой инстанции, представленные Козловой Н.В. копии первичных документов, пояснения свидетелей, письменные пояснения ООО "Ирбис", общества с ограниченной ответственностью "Геба" (далее - ООО "Геба") и общества с ограниченной ответственностью "Ботик" (далее - ООО "Ботик"), свидетельствует о реальности правоотношений по поставке товара, оплаченного ООО "Амур-Профи" в спорном размере, однако, перечисленные доказательства не достаточны для отказа в удовлетворении иска.

Козловой Н.В. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 31.01.2020 изменить, исключив из мотивировочной части указанного определения вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просит апелляционную жалобу предпринимателя Лукасика А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Козловой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Козлова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Лукасика А.А. просит определение суда от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Козловой Н.В. представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, 13.03.2020 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 24.03.2020 на 11 часов 40 минут.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, 23.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.04.2020 и 12.05.2020, соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Лукасика А.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы Козловой Н.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов, возражений на отзыв конкурсного управляющего, заслушав представителя предпринимателя Лукасика А.А. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период до возбуждения дела (до 25.01.2016) о несостоятельности банкротстве должника, ООО "Кондор" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

Как следует из сообщения о реорганизации юридического лица, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" от 06.05.2015 N 17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО "Кондор" вошло пять юридических лиц, в том числе ООО "Амур-Профи".

Согласно условиям договора о присоединении ООО "Амур-Профи" (присоединяемое общество) к ООО "Кондор" (основное общество) от 11.03.2015 после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточных актах.

Так, в результате реорганизационных мероприятий 09.06.2015 ООО "Амур-Профи" прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику ООО "Кондор" (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.06.2015 при реорганизации внесены сведения об ООО "Амур-Профи" как правопредшественнике ООО "Кондор".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что директором ООО "Амур-Профи" с 15.04.2013 до 07.10.2014 являлась Козлова Н.В.

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кондор" установлено, что в период с 06.05.2013 по 07.10.2014 с расчетного счета ООО "Амур-Профи" в пользу ООО "Ирбис", общества с ограниченной ответственностью "Алголайн" (далее - ООО "Алголайн"), общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), общества с ограниченной ответственностью "Сиайтиси" (далее - ООО "Сиайтиси"), общества с ограниченной ответственностью "Спаджирия" (далее - ООО "Спаджирия"), ООО "Стройстандарт Восток" перечислены денежные средства в общей сумме 12 138 682,50 руб., при этом, согласно карточке образцов подписей ООО "Амур-Профи", правом первой подписи в период с 24.04.2013 по 07.10.2014 обладала только Козлова Н.В.

Так, судебными актами по искам конкурсного управляющего по делам N А40-130196/2017, N А40-130198/2017, N А65-21793/2017, N А40-130270/2017, N А40-137510/2017, N А32-30073/2017, в пользу ООО "Кондор" с ООО "Алголайн", ООО "Ирбис", ООО "Проект", ООО "Сиайтиси", ООО "Спаджирия", ООО "Стройстандарт Восток", взыскано неосновательное обогащение в отсутствие доказательств встречного предоставления (передачи товара) в пользу ООО "Амур-Профи".

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-28894/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Проект" завершено, последний исключен из ЕГРЮЛ.

Также установлено, что ООО "Сиайтиси", как недействующее юридическое лицо, 26.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Алголайн", ООО "Ирбис", ООО "Спаджирия", ООО "Стройстандарт Восток" по вышеуказанным делам в службу судебных приставов предъявлены исполнительные листы, исполнение по которым не получено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в момент перечисления денежных средств в спорной сумме Козлова Н.В. не могла не знать о запрете дарения между юридическими лицами, а также о том, что безосновательное перечисление денежных средств влечет убытки ООО "Амур-Профи", а перечисление денежных средств совершалось с ведома и согласия Козловой Н.В., обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное заявление, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, ответственность, установленная вышеуказанными нормами права, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 указанного Постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции выписку по счету ООО "Амур-Профи", подтверждающую перечисление в пользу ООО "Ирбис", ООО "Алголайн", ООО "Проект", ООО "Сиайтиси", ООО "Спаджирия", ООО "Стройстандарт Восток" денежных средств в общей сумме 12 138 682, 50 руб., а также вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт перечисления ответчикам денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, то есть без правовых оснований, в результате чего в пользу ООО "Кондор", как правопреемника ООО "Амур-Профи", взыскано неосновательное обогащение.

Положениями части 1 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров (о взыскании неосновательного обогащения), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, из выписки ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО "Амур-Профи" являлась оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, что, в свою очередь, соответствует виду товара, полученного ООО "Амур-Профи" от вышеуказанных контрагентов и оплаченного им.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в суд первой инстанции за период с 14.05.2013 по 16.12.2014 направлены копии накладных, подтверждающих доставку в адрес ООО "Амур-Профи" груза, в том числе от ООО "Алголайн" (подлинник документов отсутствуют в связи с давностью).

Также обществом с ограниченной ответственностью "Утренняя Звезда" представлены пояснения от 06.08.2019, согласно которым в 2013, 2014 годах последний закупал у ООО "Амур-Профи" товары марки "Ericson Laboratoire" (Франция).

Следует также отметить, что для целей разрешения рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции допрошены свидетели Гурова Юлия Анатольевна (далее - Гурова Ю.А.), Юдина Анжела Андреевна (далее - Юдина А.А.), Кембель Светлана Геннадьевна (далее - Кембель С.Г.), предупрежденные судом первой инстанции о предусмотренной уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из пояснений свидетеля Гуровой Ю.А. следует, что она знакома с Козловой Н.В.: до 2015 года Гурова Ю.А. работала товароведом на складе по приемке товаров ООО "Амур-Профи", а Козлова Н.В. являлась руководителем ООО "Амур-Профи". Косметические товары приходили из г.Москвы, г.Санкт-Петербурга.

Поставщиками косметических товаров являлись общества "Ирбис", "Пакт Бьюти Альянс", "Геба", "Ботик", "КЭМ оптимед", "Сиайтиси".

Относительно порядка получения товара Гурова Ю.А. пояснила, что поручала заказ поставщику, проверяла товар на срок годности и по количеству и передавала заказ менеджеру, остальное оформлял бухгалтер Москаленко (Юдина) А.А., иногда Гурова Ю.А. подписывала документацию по приемке товара. Отношения с указанными поставщиками являлись длительными.

Гурова Ю.А. также пояснила, что ООО "Ботик" поставляло альгинатные маски, ООО "Сиайтиси" - препараты для контурной пластики и маски.

Также указала на то, что товар для ООО "Амур-Профи" получали водители в транспортных компаниях, наименования иногородних компаний известны ей из товарных накладных, иногда приходилось связываться с поставщиками, например с менеджерами по вопросам возврата товара.

Гурова Ю.А. также пояснила, что склад группы компаний "Астэра" находится на ул.Павловича, 13 в г.Хабаровске, ранее находился на ул.Волочаевской, 124.

При этом, Гурова Ю.А. принимала товар не одна, имелись иные менеджеры, последняя не только принимала товар, но и собирала заказы для продажи покупателям (обществам "Нефертити", "Планета красоты" (в г. Хабаровске), общество "Руан" (на Сахалине); раздельного учета товара на складе не велось; компания "Астера" не могла закупать такой же товар, как закупало ООО "Амур-Профи"

Свидетель Юдина А.А. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО "Амур-Профи" в период с февраля 2014 года до 2015 года.

Юдина А.А. также пояснила, что знакома с Козловой Н.В., которая являлась директором ООО "Амур-Профи" до октября 2014 года.

В 2013-2014 годах работала в группе компаний "Астэра" и помогала вести бухгалтерский учет ООО "Амур-Профи", которое вело деятельность по закупке и продаже косметических средств.

Поставщиками ООО "Амур-профи" являлись общества "Ботик", "Пакт Бьюти Альянс", "Сиайтиси"; отношения с данными поставщиками являлись длительными.

Также Юдина А.А. подтвердила факт покупки и оплаты товара и пояснила, что лично подписывала первичные бухгалтерские документы.

При этом, расчеты с поставщиками производились по безналичному расчету как по предоплате, так и по факту поставки; покупателями ООО "Амур-Профи" являлись общества "Утренняя звезда", "Нефертити" (г.Хабаровск), "Планета красоты", "Руан" (г.Южно-Сахалинск), указав на то, что розничная продажа велась на ул.Павловича, 13.

Из пояснений свидетеля Кембель С.Г. следует, что с 01.05.2013 является директором общества с ограниченной ответственностью "Нефертити" (далее - ООО "Нефертити").

При этом, ООО "Амур-Профи" являлось основным поставщиком ООО "Нефертити", у которого закупалась косметика марки "Holy Land", "Ericson", "Dr.Grandel" и иных марок.

С ООО "Амур-Профи" взаимоотношения являлись длительными, косметика у других лиц не закупалась, ООО "Амур-Профи" являлось эксклюзивным поставщиком указанных марок косметики.

Также указала на то, что ООО "Амур-Профи" поставляло в основном косметику, не товары медицинского назначения, а профессиональные косметические средства; представила копию издания "Главный город" за сентябрь 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Козловой Н.В. первичные документы и копии документов, подтверждающие как получение товара, так и частично его последующую реализацию, учитывая пояснения свидетелей Гуровой Ю.А., Юдиной А.А., Кембель С.Г., пришел к обоснованному выводу о подтверждении совокупностью имеющихся в рассматриваемом обособленном споре доказательств реальности правоотношений по поставке товара, оплаченного ООО "Амур-Профи" в спорном размере, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Козловой Н.В. в пользу ООО "Кондор" убытков в размере 12 138 682, 50 руб. обоснованно отказал.

Доводы жалобы предпринимателя Лукасика А.А. о том, что в нарушение положений статьи 161 АПК РФ суд дал оценку доводам о несоответствии банковских реквизитов, посчитал возможным оформление документов позднее даты, указанной на самих документах, однако не оценил доводов о необходимости проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.

При этом в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Так, в рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что представленные Козловой Н.В. копии первичных документов, пояснения свидетелей, письменные пояснения ООО "Ирбис", ООО "Геба" и ООО "Ботик", по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о реальности правоотношений по поставке товара, оплаченного ООО "Амур-Профи" в спорном размере, однако, перечисленные доказательства, как полагает заявитель жалобы, не достаточны для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего возражения стороны по делу.

Доводы жалобы Козловой Н.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Положениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

С учетом вышеизложенного, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда заявитель (конкурсный управляющий) получил реальную возможность узнать о нарушении прав ООО "Кондор", но не ранее утверждения ее арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, поскольку Малых Е.А. утверждена временным управляющим 29.02.2016, а с заявлением, рассматриваемым в данном обособленном споре, обратилась в суд первой инстанции 28.02.2019, являясь уже конкурсным управляющим, оснований для изменения определения суда от 31.01.2020 и исключения из мотивировочной части указанного определения вывода о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 31.01.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020 по делу N А73-550/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь