Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 16АП-359/20 по делу N А15-2648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-5539/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 мая 2020 г.

Дело N А15-2648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1080545001811), заинтересованного лица - Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835), третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по РД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат благоустройства" в лице конкурсного управляющего Наумовой Нины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-2648/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" в лице конкурсного управляющего Наумовой Н.В. (далее - предприятие, заявитель) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в г. Каспийске (далее - Пенсионный фонд), о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств N 017F07190000143 от 18.04.2019 в размере 268 273, 60 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Судебный акт мотивированы тем, что заявитель не доказал факт наличия переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд до 2017 года. Наличие справки по расчетам с бюджетом не означает фактическое поступление денежных средств в бюджет и дальнейшую возможность возврата денежных средств из бюджета.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, что в материалах дела имеется справка налоговой инспекции N 18168 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 05.11.2019, в которой отражены суммы переплаты, что является достаточным доказательством наличия данных денежных средств в бюджете Российской Федерации. Кроме того, несмотря на то, что у заявителя есть задолженность по уплате обязательных платежей, спорные суммы переплаты по страховым взносам находятся на КБК (код бюджетной классификации), где недоимка отсутствует. Следовательно, числящиеся суммы переплаты предприятия по страховым взносам подлежат возврату для дальнейшего включения в конкурсную массу в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2018 МУП "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Наумова (Казаковой) Н.В., которая направила в МРИ ФНС N 14 по РД запрос о предоставлении сведений в отношении МУП "Комбинат благоустройства".

Письмом от 28.08.2018 N 06-86/002877 инспекция представила состояние расчетов N 69065 на момент введения процедуры банкротства должника - 15.08.218, согласно которому у предприятия имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 228 400, 30 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС до 01.01.2017 в сумме 35 214, 32 руб.

Конкурсный управляющий Наумова (Казакова) Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Каспийске с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каспийске N 017F07190000143 от 18.04.2019 Наумовой (Казаковой) Н.В. отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 268 273, 60 руб. на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также в связи с отсутствием переплаты.

Считая решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каспийске N 017F07190000143 от 18.04.2019 незаконным, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Законом N 212-ФЗ.

В силу части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ основанием для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, является наличие факта излишней уплаты или излишнего принудительного взыскания страховых взносов.

Между тем, на лицо, претендующее на возврат излишне уплаченных платежей, возлагается обязанность доказать факт излишней уплаты. Отсутствие доказательств, в подтверждение доводов заявителя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Заявитель, указывая на наличие переплаты, ссылается на справку налоговой инспекции N 18168 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 05.11.2019, в которой отражены суммы переплаты.

Однако, названная справка N 18168 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 05.11.2019 не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, когда и за какие периоды были уплачены страховые взносы и какими платежными документами.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В настоящем конкретном случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт и размер переплаты по соответствующим страховым взносам и свидетельствующих о периоде ее образования (в материалах дела отсутствуют первичные документы из которых можно было установить действительное наличие переплаты, а также период ее образования).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что заявитель, ссылаясь на наличие у него переплаты, документально не подтвердило факт излишней уплаты страховых взносов, размер и период возникновения переплаты.

В настоящем случае не представляется возможным установить как сам факт наличия переплаты, период ее возникновения, так и причины образования сумм излишне уплаченного взноса.

В связи с изложенным, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия переплаты, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права. Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Указанный вывод также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 307-КГ18-10845 от 08.08.2018 г., N 308-ЭС17-3352 от 24.04.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-2648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1080545001811) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова