Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-7290/20 по делу N А56-134481/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-134481/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7290/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-134481/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Центргаз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

об оспаривании постановления от 28.10.2019 N 78501929530439500006

установил:

Акционерное общество "Центргаз" (ОГРН: 1027100975538; адрес: 300041, г.Тула, ул. Менделеевская д. 11; далее - АО "Центргаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 28.10.2019 N 78501929530439500006 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 20.02.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

23.04.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Центргаз" на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, Инспекцией установлено, что АО "Центргаз" имеет открытый счет в банке за пределами Российской Федерации N 285100100000091684 в SBERBANK SRBIJ AD BELGRAD, SERBIA, дата открытия - 28.11.2013.

По результатам проверки представленного Обществом 20.10.2017 отчета о движении средств по указанному счету в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2017 года Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку в нарушение пункта 5 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, приложенные к отчету подтверждающие банковские документы в виде выписок банка по счету N 285100100000091684 содержали информацию за отдельные дни 3 квартала 2017 года, а именно N46 от 03.07.2017, N47 от 10.07.2017, N48 от 11.07.2017, N49 от 12.07.2017, N50 от 14.07.2017, N51 от 18.07.2017, N52 от 27.07.2017, N53 от 31.07.2017, N54 от 09.08.2017, N55 от 10.08.2017, N56 от 11.08.2017, N57 от 14.08.2017, N58 от 15.08.2017, N59 от 23.08.2017, N60 от 30.08.2017, N61 от 31.08.2017, N62 от 11.09.2017, N63 от 13.09.2017, N64 от 15.09.2017, N65 от 27.09.2017, N66 от 29.09.2017, N67 от 30.09.2017, в то время как отчетный период составляет с 01.06.2017 по 30.09.2017. Иных подтверждающих банковских документов за указанный отчетный период не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что в иные дни отчетного периода, за которые банковские выписки не представлены, банковские операции по вышеприведенному счету не осуществлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.10.2019 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 785020191009000201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Постановлением Инспекции от 28.10.2019 N 78501929530439500006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, а также указал на малозначительность вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Наличие у Общества обязанности по представлению в налоговый орган отчета о движении средств по счету, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, установлено частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 5 Правил подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала.

Как установлено административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных норм Обществом к отчету о движении средств по счету N 285100100000091684 в SBERBANK SRBIJ AD BELGRAD, SERBIA за 3 квартал 2017 года представлена выписка по счету не за весь требуемый период (с 01.06.2017 по 30.09.2017), а только за отдельные дни 3 квартала 2017 года, а именно N 46 от 03.07.2017, N 47 от 10.07.2017, N 48 от 11.07.2017, N 49 от 12.07.2017, N 50 от 14.07.2017, N 51 от 18.07.2017, N 52 от 27.07.2017, N 53 от 31.07.2017, N 54 от 09.08.2017, N 55 от 10.08.2017, N 56 от 11.08.2017, N 57 от 14.08.2017, N 58 от 15.08.2017, N 59 от 23.08.2017, N 60 от 30.08.2017, N 61 от 31.08.2017, N 62 от 11.09.2017, N 63 от 13.09.2017, N 64 от 15.09.2017, N 65 от 27.09.2017, N 66 от 29.09.2017, N 67 от 30.09.2017, в то время как отчетный период составляет с 01.06.2017 по 30.09.2017. Иных подтверждающих банковских документов за указанный отчетный период не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что в иные дни отчетного периода, за которые банковские выписки не представлены, банковские операции по вышеприведенному счету не осуществлялись.

С учетом изложенного, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Инспекцией на дату вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 20.10.2017 (с даты представления Обществом отчета о движении средств по счету за 3 квартал 2017 года), а соответственно оспариваемое постановление от 28.10.2019 вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из пунктов 4 и 5 Правил, отчет о движении средств по счету за 3 квартал 2017 года с приложенными банковскими документами должен быть представлен не позднее 30.10.2017. Общество, представив отчет за 3 квартал 2017 года 20.10.2017, не было лишено возможности до окончания установленного срока (до 30.10.2017) представить надлежащий пакет документов к отчету в соответствии с требованиями Правил.

Следовательно, именно по состоянию на 30.10.2017 Обществом не была надлежащим образом исполнена обязанность по представлению отчета с необходимыми подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 31.10.2017 (со следующего дня после окончания установленного пунктом 4 Правил срока).

Оспариваемое постановление 28.10.2019 от N 78501929530439500006 вынесено Инспекцией в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет и выписка банка (не в полном объеме), представлены Обществом своевременно, Инспекция не оспаривает и не опровергает достоверность отраженных в отчете и в выписке банка сведений о движениях денежных средств по банковскому счету заявителя за 3 квартал 2017 года. В оспариваемом постановлении указано, что Обществом до момента вынесения постановления была представлена выписка банка за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в соответствии с требованиями пункта 5 Правил.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции от 20.02.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А56-134481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк