Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2610/20 по делу N А51-25637/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2020 г. N Ф03-2558/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-25637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2610/2020

на решение от 03.03.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-25637/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Приморец" (ИНН 2503029553, ОГРН 1112503001379)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ПУ/595-19 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также ходатайство Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Приморец" (далее - заявитель, общество, ОАО "Рыболовецкий колхоз "Приморец", ОАО "РК "Приморец") обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ПУ/595-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 500000 рублей (по двум эпизодам).

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Сахалинской области отказано. Постановление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" от 27.11.2019 N ПУ/595-19 изменено в части назначения наказания, административные штрафы в размере 500 000 рублей заменены на 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Приводит доводы о том, что правовая норма, предусматривающая состав вмененного Обществу правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны государственной границы, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или экономическая деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2019 в Управление от координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступила информация о признаках нарушения законодательства РФ. Собственником рыболовного судна "Сланцы" (порт приписки - Находка) является ОАО "РК "Приморец" (свидетельство о праве собственности серия MP-IV N 0005^235 от 09.09.2016).

В ходе проверки информации установлено, что 14.10.2019 юридическое лицо ОАО "РК Приморец" посредством судна СТР "Сланцы" в порту Пластун прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.

При осуществлении перехода из порта Пластун в Восточно-Сахалинскую промысловую подзону юридическое лицо ОАО "РК Приморец" неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а именно: - 15.10.2019 в 23:14 (здесь и далее - время сахалинское), в географических координатах 45°52,6' с.ш., 141°44,4' в.д. судно прибыло на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации (пересекло государственную границу, вход в территориальное море Российской Федерации (далее - ТМ РФ)); - 16.10.2019 в 02:18 в географических координатах 45°50,0' с.ш., 142°30,3' в.д. указанное судно убыло с территории Российской Федерации (пересекло государственную границу, выход из ТМ РФ).

При этом, как указывает административный орган, уведомление не позднее чем за 6 часов по форме согласно приложению N 2, в соответствии с пунктом 5 Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 (далее - Правила) в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступало.

Таким образом, по мнению Управления, в действиях юридического лица ОАО "РК "Приморец" усматривается нарушение требований постановления Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море".

По данному факту административным органом 12.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении N ПУ/595-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафов в размере 500000 рублей по каждому из указанных двух эпизодов.

Событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Не согласившись с указанным административным постановлением в части размера санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. При этом суд пришел к выводу о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении административных штрафов до 250 000 рублей.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации согласно положениям части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 21 статьи 9 Закона о государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной границе утверждены Правила N 863, действующие в момент совершения правонарушения.

Пунктом 1 данных Правил установлен порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по определенной форме.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, юридическое лицо ОАО "РК "Приморец" 15.10.2019 в 23:14 в усреднённых географических координатах 45°52,6' сев. широты (N), 141°44,4' вост. долготы (Е), а также 16.10.2019 в 02:18 в усреднённых географических координатах 45°50,0' сев. широты (N), 142°30,3' вост. долготы (Е) совершило административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, против установленного режима государственной границы Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил пересечения государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что обществом по существу не оспаривается.

Уведомление не позднее чем за 6 часов по форме согласно приложению N 2, в соответствии с пунктом 5 Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 (далее - Правила) в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Рыболовецкий колхоз "Приморец" нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (величина кредитного портфеля составляет 50 млн. руб. (по договору N 1-0103-19-001 от 20.08.2019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности), а также то обстоятельство, что предприятие является градообразующим для Шкотовского района, счел возможным снизить размер наложенных на общество административных штрафов ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому нарушению.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административных штрафов в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Рыболовецкий колхоз "Приморец" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 N ПУ/595-19 о назначении административного наказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 3 указанной нормы права установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Согласно представленным материалам Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.

Как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не включена в перечень в приведенном выше пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Переход через государственную границу Российской Федерации, совершение которого с нарушением вменено обществу, осуществлен им в процессе осуществления основного вида экономической деятельности. Заявитель является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, совершение правонарушения связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Сахалинской области.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для передачи и направления настоящего дела на рассмотрение в Южно-Сахалинский областной суд, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-25637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша