Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3380/20 по делу N А50-30416/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-30416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Белкин О.Г., паспорт, директор, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года

по делу N А50-30416/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратникъ" (ОГРН 1175958047187, ИНН 5908077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ратникъ" (далее - истец, ООО "Ратникъ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 26 010 руб. по договору оказания услуг от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 26 010 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 830 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с марта по июнь 2019 года юридические услуги не оказывались. Ответчик признает факт оказания услуг по договору только за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Представленные истцом документы не подтверждают оказание услуг в спорный период, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, либо подтверждают оказание услуг в более ранние периоды по подписанным актам. Объем услуг, отраженных в документах истца, не соответствуют объему, указанному в спорных актах.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора истец (исполнитель) был обязан оказать ответчику (заказчику) услуги по юридическому обслуживанию ООО "Городская управляющая компания".

По утверждению истца, услуги были оказаны в полном объеме, однако оплата не произведена, задолженность ответчика по договору составила в сумме 135 000 руб. 00 коп. за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Между тем, услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 135 000 руб. 00 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 22.09.2019, в сумме 26 010 руб.30 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты за спорный период, однако ответчик их не подписал, в адрес истца не возвратил, несогласия с объемом и стоимостью услуг не выразил.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору в размере 135 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 010 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что в период с марта по июнь 2019 года юридические услуги не оказывались, судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг, не позволяют сделать достоверный вывод о том, в какой именной период они оказаны.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают оказание услуг в спорный период, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, либо подтверждают оказание услуг в более ранние периоды, судом отклоняются. Согласно пункту 3.4 договора, не подписание актов не является основанием для отказа от оплаты по договору.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, которые были им получены. Вместе с тем, возражений по периоду или объемам выполненных работ, ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что объем услуг, отраженных в документах истца, не соответствуют объему, указанному в актах, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N А50-30416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева