Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-3380/20 по делу N А50-30416/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-30416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30416/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратникъ" (ОГРН 1175958047187, ИНН 5908077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратникъ" (далее - истец, ООО "Ратникъ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 26 010 руб. по договору оказания услуг от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 иск удовлетворен, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Ратникъ" взыскана задолженность в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 26 010 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 830 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-30416/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.05.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 170 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Гребенкиной Н.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Суслову О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "Ратникъ" (заказчик) и ИП Акентьевой Анной Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2019 составила 15 000 руб.

В стоимость услуг включены услуги исполнителя за ознакомление с документами по делу, консультацией заказчика по делу и подготовка искового заявления.

Оплата юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 14.06.2019.

Кроме того, заявитель понес почтовые расходы в сумме 170 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указывая, что при рассмотрении дела понесены судебные издержки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема выполненной работы счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 170 руб. 80 коп. также взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 14.06.2019.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание наличие судебной практики, сложившуюся стоимость оплаты услуг в юридических фирмах, решение совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, а также учитывая характер заявленного спора, время, затраченное на подготовку документов, представленных в материалы дела истцом, объем проделанной представителями истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, а также относимости к настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. доказанным и соответствующим средним размерам вознаграждения за юридическую помощь.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела предоставлен приходный кассовый ордер N 45 от 14.06.2019, при этом расходный кассовый ордер ООО "Ратник" на сумму 15 000 руб. истец не представил, судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 14.06.2019 подтверждает фактическое получение денег исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2019 и, соответственно, несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 23.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N А50-30416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова