Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-2491/20 по делу N А12-16570/2019

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А12-16570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-16570/2019 (судья Щетинин П.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колотева Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-16570/2019

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622 ОГРН 1025201335279, 607232 Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Победы, дом 9)

к индивидуальному предпринимателю Колотеву Сергею Ивановичу (ИНН 343102423276 ОГРНИП 315345700002289) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате выписки из ЕГРИП, расходов по приобретению вещественных доказательств, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колотеву Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в сумме 100 руб., почтовых расходов в размере 138 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца путём реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на приобретение вещественных доказательств в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. В части требований о взыскании 42 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на оплату получения выписки из ЕГРИП отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 400 рублей государственной пошлины по иску.

ИП Колотев С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем получен отчёт об оценке рыночной стоимости неисключительного права на объект интеллектуальной собственности - товарного знака N 289416. Отчёт выполнен 17 октября 2019 года, получен 25 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права. Считает, что с учётом фактических обстоятельств, имелись предусмотренные законом все необходимые обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу. В жалобе заявитель указал, что отчёт составлен 17 октября 2019 года в день оглашения резолютивной части решения Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу. Полный текст судебного акта изготовлен 21 октября 209 года. Отчёт фактически получен предпринимателем посредством курьера 25 октября 2019 года. В связи с отдалённостью компании, изготовивший отчёт и её нахождением в г. Томске, своевременно получить отчёт и предоставить суду до рассмотрения дела по существу у предпринимателя возможности не было. По мнению предпринимателя указанный отчёт является существенным для дела обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал на то, что 25 октября 2020 года им получен отчёт об оценке рыночной стоимости неисключительного права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак N 289416, изготовленный 17 октября 2020 года, получен 25.10.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам заявителя, как направленным на переоценку вступившего в законную силу решения суда путём предоставления в материалы дела нового доказательства - отчёта об оценке, который фактически получен после принятия решения суда и в материалы дела не был предоставлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе давать оценку правильности результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Колотев С.И. не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в его заявлении поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может допускаться в единичных случаях и не может приниматься, как необоснованное намерение пересмотреть дело по существу.

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-16570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова