Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-3222/20 по делу N А70-2160/2020

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А70-2160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр геодезии и картографии" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-2160/2020 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр геодезии и картографии" (ОГРН 1137232039999, ИНН7203295923, 625053, г.Тюмень, ул.И.Словцова, д.19, оф.93) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812330, ИНН 7202081799, 625048, г.Тюмень, ул. Холодильная, д.58 "А"), третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, относительное предмета спора, - государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, 625026, г.Тюмень, ул. Республики, д.143, корп.2), о признании недействительным решения по делу N РНП-72-15/2020 от 04.02.2020 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр геодезии и картографии" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тюменский центр геодезии и картографии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - административный орган, УФАС по Тюменской области, Управление) о признании недействительными решения от 04.02.2020 N РНП-72-15/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо, Учреждение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 заявление принято к производству.

ООО "Тюменский центр геодезии и картографии" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 04.02.2020 N РНП-72-15/2020 до рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменский центр геодезии и картографии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что непринятие срочных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба ООО "Тюменский центр геодезии и картографии", поскольку наличие сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков приведет к затруднениям в получении денежных средств за уже выполненные в рамках контракта работы, а также является препятствием для заключения государственных и муниципальных контрактов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие "ущерб", использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что ООО "Тюменский центр геодезии и картографии" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФАС по Тюменской области о признании недействительными решения от 04.02.2020 N РНП-72-15/2020, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Оспариваемым решением от 04.02.2020 N РНП-72-15/202 УФАС по Тюменской области определено включить сведения об ООО "Тюменский центр геодезии и картографии" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Учитывая, что решение о включении информации о заявителе в реестр принято 04.02.2020, следовательно, 3-дневный срок для включения указанной информации в реестр истек.

Как установлено судом апелляционной инстанции из открытых и общедоступных источников, сведения об ООО "Тюменский центр геодезии и картографии" внесены в реестр недобросовестных поставщиков 13.02.2020 (номер реестровой записи РНП.234750-20).

В силу пункта 16 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается, в силу чего испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр геодезии и картографии" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-2160/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер