Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-8315/19 по делу N А04-3729/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2020 г. N С01-897/2020 по делу N А04-3729/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А04-3729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Соя" Донцова Д.А. по доверенности от 21 февраля 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя"

на решение от 14 ноября 2019 года

по делу N А04-3729/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соя"

о взыскании 1 400 750 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр", федеральное государственное унитарное предприятие "Садовое",

установил: федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соя" о взыскании убытков в размере 1 400 750 рублей.

Решением суда от 14 ноября 2019 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений статьи 1422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в частности ответчик в период действия договора 2017 года вырастил семена сои, в период уборочных работ в октябре-ноябре 2017 года собрал полученный урожай для последующего использования в качестве как товарной, так и семенной сои. Таким образом, при получении (воспроизводстве) семян в 2017 года произошло исчерпание прав патентообладателя и введение их в гражданский оборот по воле самого истца. В силу пункта 6 статьи 1422 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на селекционное достижение любые действия с семенами, растительным материалом, которые были введены в гражданский оборот патентообладателем или с его согласия другим лицом. Ответчик не оспаривал частичное воспроизводство семян в 2018 году на площади 1550 га (подтверждается актами апробации посевов). В остальной имело место использование ответчиком семян для выращивания товарного урожая, что не входит в объем прав патентообладателя и не является нарушением исключительного права на селекционное достижение. Судом не применены положения статьи 1446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе осуществление посевов патентоохраняемых сортов семян сои не образует нарушения прав истца в силу прямого указания указанной статьи Кодекса.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком сделан контр расчет убытков, исходя из площади 1 500 га, что составляет 77 500 рублей из расчета 50 рублей х 1 500 га. Посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для собственных нужд производителей семян, подлежат регистрации. Суду представлены акты регистрации сортовых и гибридных посевов от 15 сентября 2018 года, семенные угодья для воспроизводства семян сои зарегистрированы на общей площади 1 500 га. Расчет истца нормативно не обоснован и не доказан.

Истцом представлен дополнительный отзыв.

Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя и отказом суда в проведении видеоконференц-связи оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку не установлено уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание апелляционного суда. Судом также принято во внимание, что явка и участие представителей в судебном заседании обязательной судом не признана, объяснения по доводам апелляционной жалобы даны в отзыве и в дополнениях к отзыву. В свою очередь заявитель жалобы новых дополнительных объяснений не приводил ни в устной, ни в письменной форме, а поддержал ранее заявленные доводы.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем следующих селекционных достижений сорта сои:

- "Лидия", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 8 апреля 2005 года N 2628 с датой приоритета 2 февраля 2001 года;

- "Даурия", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 7 мая 2003 года N 1850 с датой приоритета 2 февраля 2001 года;

- "Бонус", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 5 июня 2014 года N 7404 с датой приоритета 12 января 2010 года;

- "Гармония", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 17 марта 2003 года N 1806 с датой приоритета 25 февраля 2000 года;

- "Умка", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 2 апреля 2015 года N 7823 с датой приоритета 29 ноября 2011 года.

16 августа 2017 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор N 232-ЛН, на основании которого лицензиар предоставил лицензиату право использования патентоохраняемых сортов сои "Гармония" (патент N 1806 от 17 марта 2003 года), "Лидия" (патент N 2628 от 8 апреля 2005 года), "Бонус" (патент N 7404 от 5 июня 2014 года) и "Даурия" (патент N 1850 от 17 мая 2003 года) на территории Михайловского, Константиновского, Завитинского районов Амурской области в 2017 году.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставил лицензиату право на осуществление с семенами селекционных достижений сортов сои следующих действий: производство и воспроизводство оригинальных, элитных и репродукционных семян сои; продажа и иные способы введения в гражданский оборот; доведение семян до посевных кондиций для последующего размножения; хранение, в целях, указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта.

Ответчик произвел оплату лицензионного сбора, предусмотренного договором.

30 ноября 2018 года истец направил ответчику проект лицензионного договора N 128-ЛН на использование семян сои сортов "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония", "Умка", который оставлен ответчиком без рассмотрения.

В 2018 году ответчик использовал в производственных целях сорта сои: "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония", "Умка".

14 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии возместить убытки в размере 1 400 750 рублей за использование в 2018 году в производственных целях вышеуказанных сортов сои в отсутствие заключенного лицензионного договора.

В досудебном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В силу пункта 1 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 2 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Пунктом 3 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

По данным отчета федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" сортовой состав семян сои, высеянный ответчиком в 2018 году, составил в Михайловском районе: "Даурия", категория ЭС - 635 тонн, "Бонус", категория ЭС - 590 тон, "Лидия", пятая репродукция, категория РС - 570 тонн, "Умка", категория ЭС - 32 тонн, "Гармония", шестая репродукция, категория РС - 780 тонн; в Завитинском районе: "Бонус", категория ЭС - 300 тонн, "Даурия", категория ЭС - 245 тонн, "Лидия", пятая репродукция, категория РС - 210 тонн.

Лицензионный договор на использование в производственных целях патентоохраняемых сортов сои "Бонус", "Даурия", "Гармония", "Лидия" и "Умка" в 2018 году между сторонами не заключался.

Использование семян сортов сои "Лидия", "Даурия", "Бонус", "Гармония", "Умка" для их для посева в 2018 году в отсутствие лицензионного договора является нарушением исключительных прав истца на патентоохраняемые селекционные достижения.

Довод ответчика о том, что он не производил новые сорта сои "Бонус", "Даурия", "Гармония", "Лидия" и "Умка", и вправе был их использовать на основании раннее заключенного между истцом и ответчиком неисключительного лицензионного договора от 16 августа 2017 года N 232-ЛН, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 1997 года N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон N 149-ФЗ) семеноводством является деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль. Семена - это части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений.

В зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения) (пункт 5 Закона 149-ФЗ).

Репродукционными семенами являются семена сельскохозяйственных растений последующих после элитных семян (семян элиты) поколений. Число поколений репродукционных семян определяют территориальные органы специально уполномоченного федерального органа управления сельским хозяйством или соответствующие органы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 8 Закона N 149-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона N 149-ФЗ для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оригинальные семена производятся в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона.

Репродукционные семена могут производиться и реализовываться любыми заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В силу статьи 21 Закона 149-ФЗ порядок заготовки, обработки, хранения и использования семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений определяется соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

Использование семян, которые являются объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона 149-ФЗ определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, определенных в статье 16 настоящего Федерального закона. Грунтовому контролю подлежат оригинальные, элитные (семена элиты) и репродукционные семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством. Лабораторному сортовому контролю подлежат элитные (семена элиты) и репродукционные семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством. Посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для собственных нужд производителей семян, подлежат регистрации. Порядок проведения апробации посевов сельскохозяйственных растений, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрации посевов сельскохозяйственных растений определяется специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Указанной нормой в зависимости от категорий семян и сельскохозяйственных растений, а также вида их последующего оборота установлено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрация посевов.

Право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в гражданский оборот без разрешения обладателя патента.

На основании приведенных выше норм права судом сделан правильный вывод о том, что по неисключительному лицензионному договору от 16 августа 2017 года N 232-ЛН ответчику предоставлен перечень указанных в нем прав только на 2017 год.

В качестве способа защиты нарушенных исключительных прав истец выбрал возмещение убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер убытков составил 1 400 750 рублей, исходя из расчета: 28 015 га (площадь посевов) х 50 рублей (ставка лицензионного сбора).

Площадь посевов определена истцом исходя из средних показателей высева семян сои - 120 кг/га.

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов сои в Амурской области утвержден приказом ФГБНУ ВНИИ сои N 11-0 от 16 января 2018 года в сумме 50 рублей за 1 га посева.

Расчет размера убытков судом проверен и признан верным.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета исходя из площади посевов 28 015 га, поскольку доказательств, подтверждающих высев семян сои на площади 28 015 га, истцом суду не представлено.

Применение расчетного способа определения площади посевов истцом документально и нормативно не обоснованно.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур, отраженным в обязательном статистическом отчете по состоянию на 1 ноября 2018 года, в Завитинском районе ответчиком высажено семян сои на 6 000 га, в Михайловском районе на 14 000 га, общая площадь составляет 20 000 га.

Таким образом, расчетные данные истца противоречат сведениям обязательной статистической отчетности, и, соответственно, не могут быть применены судом.

Согласно приведенным сведениям обязательной статистической отчетности площадь посевов следует признать равной 20 000 га.

Исходя из площади посевов 20 000 га, размер убытков составляет 1 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что внедоговорное безлицензионное воспроизводство семян свои в 2018 году имело место только на площади 1 550 га согласно актам регистрации сортовых и гибридных посевов, а на остальной площади осуществлялось выращивание и сбор товарного урожая сои, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими прямыми доказательствами не подтверждается факт выращивания и сбора именно товарного урожая сои.

Следовательно, объективными, доказанными и принятыми в целях расчета размера убытков могут быть признаны только сведения обязательной статистической отчетности, согласно которым площадь посевов составляет 20 000 га.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем удовлетворения иска частично в размере 1 000 000 рублей.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 ноября 2019 года по делу N А04-3729/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соя" в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" убытки в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 19 281 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соя" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 858 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко