Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-2286/20 по делу N А12-34081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А12-34081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-34081/2019 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ИНН 344400252356, ОГРН 304344417300084)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

об оспаривании действий (бездействия), выразившееся в одностороннем отказе от исполнения арендного договора,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им. Володарского, дом 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица Волгодонская, дом 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

Шатохиной Элеоноры Даниловны (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель, заявитель) с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в одностороннем отказе от исполнения арендного договора N 5993 от 12.07.2005, оформленного письмом-уведомлением за N 2117/20288 от 14.09.2016, а так же о признании незаконным бездействия Облкомимущество по невыполнению положения - Федерального Закона пункта 21 статьи 3 в редакции Федерального Закона от 23.06.2014 N171-ФЗ. В случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 или такой земельный участок представлен в аренду до 01.03.2015 собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и не предоставлению в этой связи продления договора аренды под объект по адресу г. Волгоград, ул. Невская, 3г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент), Шатохина Элеонора Даниловна (далее - Шатохина Э.Д.).

Решением от 24 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шатохиным Андреем Ивановичем требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Облкомимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2005 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Шатохиным А.И. (Арендатор) на основании постановления Администрации Волгограда N 115 от 23.06.2005 заключен договор N 5993 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:0059 площадью 138 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г, сроком на один год - с 23.06.2005 по 23.06.2006.

Указанный земельный участок предоставлен ИП Шатохину А.И. для размещения торгового павильона с остановочным навесом.

Соглашением сторон от 11.08.2006 действие договора N 5993 от 12.07.2005 аренды земельного участка продлено до 06.09.2007.

В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

На этом основании все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу (в настоящее время - Облкомимущество).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 действие договора продлено до 01.11.2015.

Поскольку по окончании срока договора истец продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договора N 5993 от 12.07.2005 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.

14 сентября 2016 года Облкомимущество направило в адрес истца письмо (исх. N 2117/20288), которым уведомило ИП Шатохина А.И. об отказе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от исполнения договора N 5993 от 12.07.2005 аренды земельного участка, в связи с чем, предложило истцу в месячный срок освободить арендованный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт, оформленный письмом-уведомлением за N 2117/20288 от 14.09.2016, является незаконным, и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу акт Облкомимущества, оформленный письмом-уведомлением за N 2117/20288 от 14.09.2016, соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае требования ИП Шатохина А.И. по заявлению о признании незаконными действия (бездействие) Облкомимущества, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения арендного договора N 5993 от 12.07.2005, оформленного письмом-уведомлением за N 2117/20288 от 14.09.2016 в рамках настоящего дела, фактически направлено на пересмотр ранее состоявшего судебного акта по делам N А12-58254/2016. Суд так же исходил и из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

В силу пункта 8.3 Договора N 5993 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оформленный отказ от исполнения арендного договора N 5993 от 12.07.2005 письмом-уведомлением за N2117/20288 от 14.09.2016, соответствует требованиям действующего законодательства, является правомерным.

Кроме того, при принятии судебного акта суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание, что в рамках дела N А12-58254/2016 рассматривались исковые требования ИП Шатохина А.И. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора N 5993 от 12.07.2005 аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требованиях ИП Шатохину А.И. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ИП Шатохин А.И. по договору дарения от 14.11.2014 передал право собственности на расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством торговый павильон площадью 32,6 кв. метров Шатохиной Э.Д.

На этом основании Шатохина Э.Д. зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества площадью застройки 32,6 кв. метров и степенью готовности 95%, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 3г.

Решением Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующем зарегистрированного права собственности.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 3г, с кадастровым номером 34:34:040023:5158.

Этим же решением суд по результатам судебной экспертизы установил, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон не соответствует рабочему проекту и не обладает признаками недвижимого имущества.

Апелляционным определением от 03.08.2016 указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка, проведенного 20.10.2016 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации Волгограда, на спорном земельном участке ранее расположенный там торговый павильон отсутствует (демонтирован), на участке складирован строительный мусор.

В судебном заседании при рассмотрении дела N А12-58254/2016 истец подтвердил суду, что своими силами демонтировал торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, во избежание дополнительных расходов в том случае, если бы снос осуществлялся бы принудительно.

При рассмотрении дела N А12-58254/2016 суд так же установил, что по истечении установленного в пункте 2.1 срока аренды арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 7.2 договора N 5993 от 12.07.2005 стороны установили, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение, оформленное письмом от 14.09.2016 (исх. N 217/20288) о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае требования ИП Шатохина А.И. по заявлению о признании незаконными действия (бездействие) Облкомимущества, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения арендного договора N 5993 от 12.07.2005, оформленного письмом-уведомлением за N 2117/20288 от 14.09.2016 в рамках настоящего дела, фактически направлено на пересмотр ранее состоявшего судебного акта по делу N А12-58254/2016.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод предпринимателя о наличии оснований для признания незаконным бездействия Облкомимущества по продлению Договора на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040023:5158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 3г.

До момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 какие-либо обращения от ИП Шатохина А.И, содержащие волеизъявление заключить договор аренды в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЭ, в Облкомимущество не поступали.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что лицо, чье право собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке признано отсутствующим, утрачивает право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, без проведения торгов, является верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-34081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников