Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-3830/20 по делу N А65-24449/2019

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А65-24449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-24449/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650002943, ИНН 1650302762) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1131690076352, ИНН 1655279884) о взыскании 4335906,93 руб. долга, 330835, 63 руб. процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1131690076352, ИНН 1655279884) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650002943, ИНН 1650302762) о взыскании 386359, 66 руб. неосновательного обогащения, 1428, 06 руб. процентов, 118949, 38 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - истец, ООО "Авис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Профит-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО СК "Профит-Девелопмент" о взыскании 4 335 906, 93 руб. долга, 330 835, 63 руб. процентов.

ООО СК "Профит-Девелопмент" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Авис" о взыскании 386 359, 66 руб. неосновательного обогащения, 1428, 06 руб. процентов, 118949, 38 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в которым ответчик просил поставить перед экспертом вопрос: Какова фактическая стоимость выполненных ООО "Авис" работ, исходя их общего журнала работ по объекту г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 130.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: Какова стоимость и объем выполненных работ на строительных объектах: 1. N 2017/37 от 24.07.2017 (реконструкция магазина Магнит. г.Н.Челны, ул.Ш.Усманова, д. 130). 2. N 2017/34 от 10.07.2017 (демонтажные работы магазин Магнит, г.Н.Челны ул.Ш.Усманова, д. 130). 3.N 2017/29 от 08.06.2017 (реконструкция магазина Пятерочка, г.Чистополь, ул.Королева, д.3). 4. N 2017/36 от 10.07.2017 (демонтажные работы магазин Магнит, г.Елабуга, ул.Г.Тукая, д.40). 5.N 2017/35 от 10.07.2017 (демонтажные работы магазин Магнит, г.Нижнекамск, ул.Корабельная, д. 1)? Истцом или иным лицом выполнены демонтажные работы на объектах: магазин Магнит, г.Н.Челны ул.Ш.Усманова, д. 130, магазин Магнит, г.Елабуга, ул.Г.Тукая, д.40

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-24449/2019 ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебный - экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: Магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, в соответствии с условиями договора N 2017/37 от 24.07.2017 г.?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: Магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, в соответствии с условиями договора N 2017/34 от 10.07.2017 г.?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: Магазин Пятерочка, г. Чистополь ул. Королева д. 3, в соответствии с условиями договора N 2017/29 от 08.06.2017 г.?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: Магазин Магнит, г. Елабуга ул. Г.Тукая д. 40, в соответствии с условиями договора N 2017/36 от 10.07.2017 г.?

5. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: Магазин Магнит, г. Нижнекамск ул. Корабельная д. 1, в соответствии с условиями договора N 2017/35 от 10.07.2017 г.?

Установлен срок для производства экспертизы - 30 рабочих дней с момента предоставления документов в распоряжение эксперта.

Производство по делу приостановлено до 25.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Профит-Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-24449/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о проведении экспертизы лишь по объекту, расположенному по адресу: г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, поставив перед экспертом вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ, путем проведения документарной экспертизы на основании имеющегося в материалах дела общего журнала работ, без выезда на объект.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы в отношении четырех объектов, а проведение экспертизы с выездом на объект, расположенный на ул. Ш.Усманова д. 130, не представляется возможным в связи с произведенными демонтажными работами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2020 в 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 17.04.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы на 12.05.2020 на 17 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО СК "Профит-Девелопмент" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая то, что позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов не приведено.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство ООО СК "Профит-Девелопмент" об отложении судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ принял определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Авис", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ на объектах, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из определения суда усматривается, что назначив судебную экспертизу, суд разрешил все необходимые для ее проведения вопросы: о наименовании экспертной организации, о размере вознаграждения экспертам, сроках проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда, а мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае с постановкой соответствующих вопросов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-24449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева