Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-4/21 по делу N А65-24449/2019

г. Самара

26 февраля 2021 г.

дело N А65-24449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит-Девелопмент" - Кадырова А.Р., доверенность от 21.09.2020, диплом N 475 от 10.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Авис" - Хасанов Р.Р., доверенность от 26.02.2019, диплом N 659-к от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авис" и общества с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит-Девелопмент") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-24449/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1151650002943, ИНН 1650302762) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит-Девелопмент" (ОГРН 1131690076352, ИНН 1655279884) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 3 276, 199, 35 руб. долга, 478 254, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПрофитДевелопмент" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК Р к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" о взыскании 17 325,34 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127,75 руб. (с 20.09.2019 по 25.11.2019), неустойки за просрочку выполнения работ в размере 102 497,35 руб., по договору N 2017/35 от 10.07.2017 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 452,03 руб., 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2020 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Профит-Девелопмент"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авис" взыскано 1 143 691,89 руб. долга, 164 340,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Профит-Девелопмент" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 20 585,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7143 руб. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Профит-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авис" взыскано 1 043 691,89 руб. долга, 143 754,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением в части отказа в иске, а также в части удовлетворения встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по договору N 2017/29 от 08.06.2017 выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, в связи с чем, они подлежали оплате в размере 269 244,81 руб.

Кроме того, дополнительные работы были необходимыми, невыполнение усиления и иных дополнительных работ негативно бы отразилось на качестве и безопасности выполненных работ и самого объекта строительства в целом. До заключения договора предусмотреть дополнительные работы не представлялось возможным.

Встречное требование о взыскании неустойки по договору N 2017/29 за период с 15.07.2017 по 08.08.2017 в размере 17 325,34 руб., по договору N 2017/35 за период с 21.07.2017 по 08.08.2017 в размере 3260,41 руб. судом первой инстанции удовлетворено необоснованно.

До обращения истца в суд ответчик не предъявлял истцу требований об оплате неустойки, более того ответчик немотивированно отказался принимать выполненные работы.

В связи с этим, истец считает, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

Суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по договору подряда N 2017/36 - реконструкция магазина "Магнит", расположенного по адресу г. Елабуга, ул. Тукая, д.40.

Согласно заключению эксперта все виды работ указанные ООО "Авис" в акте о приемке выполненных работ за август 2017 год на сумму 329 040,64 руб. выполнены.

Между тем, суд принял в качестве доказательства подписанные между ООО "СК "Профит-Девелопмент" и ООО "ООО "Жар Строй К" акты выполненных работ, идентичные тем, которые представлены ООО "Авис".

Истец оспаривал, что работы выполнялись ООО "Жар Строй К". Ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ указанным подрядчиком, в деле не имеется исполнительной документации, фотографий, счетов на оплату, платежных поручений, нет сведений об оплате работ и материалов.

Истец считает, что суд при оценке доказательств неправомерно отдал предпочтение доказательствам ответчика.

Суд принял во внимание договор и акты КС-2 "ООО "Жар Строй К", тогда как наравне с этим имеются направленные в адрес ответчика односторонние акты от истца.

По объекту: магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130.

Материалами дела, с учетом экспертного заключения, подтверждается выполнение достоверно определенных работ истцом на сумму 6 277 823,75 руб. Стоимость фактически выполненных видов работ, объемы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет сумму в размере 9 017 157,64 руб.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора объемы которых достоверно определить не представляется возможным составляет 1 465 282,90 руб.. Стоимость работ по электроснабжению, электроосвещению объемы которых достоверно определить не представляется возможным составляет 969 502,16 руб..

Стоимость работ по монтажу вентиляции объемы которых достоверно определить не представляется возможным составляет 304 548,83 руб.

С учетом доказательств по делу, суд признал работы по электроснабжению, электроосвещению выполненными истцом (ответчик по встречному иску) в связи с чем, общий размер выполненных работ составляет 7 247 325,91 руб.

Однако в отношении предъявленных к оплате работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора на сумму 1 465 282,90 руб., работ по монтажу вентиляции на сумму 304 548,83 руб., суд необоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Эксперт указал, что достоверно не смог установить работы на сумму 2 739 333,89 руб. так как результат работ был изменен, данные работы экспертом не были исключены.

Выполненные работы подтверждены односторонним актом, недостатков выполненных работ не установлено.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Жалобу ответчика истец считает необоснованной.

Ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в размере 17 325, 34 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По договору подряда N 2017/35 от 10.07.2017 удовлетворить требования о взыскании задолженности в размере 229 040, 64 руб.: по демонтажным работам на объекте, расположенным по адресу г. Елабуга, ул. Тукая, д. 40.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 110 756, 21 руб.: по демонтажным работам на объекте, расположенным по адресу г. Набережные Челны ул. Ш. Усманова д. 130.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 667 157, 64 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из общей суммы задолженности в размере 246 365,98 руб.) за период с 16.08.2018 по 20.10.2020 в размере 35 401,01 руб. Всего общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 281 766, 99 руб.

Взыскать с ООО "Авис" по встречным требованиям по договору подряда N 2017/29 от 08.06.2017: неустойку за просрочку выполнения работ в размере 102 497,35 руб.

По договору подряда N 2017/35 от 10.07.2017: удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 452,03 руб. по демонтажным работам на объекте, расположенным по адресу г. Елабуга, ул. Тукая, д. 40 удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию составляет 218 949, 38 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "Урбан Констракшн" в пользу ООО "Авис" 27 416, 60 руб. долга, 35 401, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору подряда N 2017/29 от 08.06.2017 истец выполнил обязательства на общую сумму 2 353 782,59 руб., включая оплату товарных накладных на использованные материалы в размере 321 160, 93 руб. и авансовые платежи по договору в размере 2 032 621, 66 руб.

Ответчик считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Кроме того, договором установлен 5% порог взыскиваемой неустойки, который сокращает размер неустойки с 799 479,33 руб. до 102 497,35 руб.

По договору подряда N 2017/35 от 10.07.2017 суд также неправомерно уменьшил размер неустойки.

Период просрочки сдачи работ по договору составил 392 дня, в течение которого подрядчик пользовался денежными средствами заказчика, направленными в качестве аванса по договору.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Кроме того, договором установлен 5% порог взыскиваемой неустойки, который сокращает размер неустойки с 128 983,93 руб. до 16 452,03 руб.

Судом не указано, по какой причине суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки не является завышенным или чрезмерным, а также соответствует последствиям нарушения обязательства, а необоснованное уменьшение данной суммы ведет к нарушению баланса интересов сторон.

По демонтажным работам на объекте, расположенным по адресу г. Набережные челны, ул. Ш. Усманова, д. 130А с учетом экспертного заключения подтверждено выполнение достоверно определенных работ истцом на сумму 6 277 823, 75 руб.

Стоимость фактически выполненных видов работ, объемы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет сумму в размере 9 017 157,64 руб.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора объемы, которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 1 465 282,90 руб.

Стоимость работ по электроснабжению, электроосвещению объемы которых достоверно определить не представляется возможным составляет 969 502,16 руб.

Стоимость работ по монтажу вентиляции, объемы которых достоверно определить не представляется возможным составляет 304 548,83 руб.

На основании представленного экспертного заключения ООО СК "Профит-Девелопмент" признало выполнение работ, объем которых достоверно подтвержден экспертами на сумму 6 277 823,75 руб., однако просило суд при вынесении решения по делу не учитывать виды работ, объемы которых достоверно определить не представляется возможным на сумму 2 739 333,89 руб.

В свою очередь, ООО "Авис" просило признать фактическое выполнение работ на сумму 9 017 157,64 руб., учитывая виды работ, объемы которых достоверно определить не представляется возможным).

Ответчик не согласен с признанием судом первой инстанции работ по электроснабжению и электроосвещению на сумму 969 502, 16 руб.

Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден письмами ООО "Авис" (N 2017/40 от 15.06.2017 и N 2017/52 от 08.08.2020), направленных по электронной почте. Однако, судом не исследовался вопрос принадлежности заказчику электронного адреса, на который направлялись указанные письма.

Ответчик считает электронную переписку сторон ненадлежащим доказательством по делу, указанные в переписке адреса e-mail не принадлежат заказчику, а направляемые на данные адреса письма заказчиком не получались.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Жалобу истца представитель ответчика признал необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2017/29 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Королева, д. 3

Подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, принимает на себя обязательство за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы объекта, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, проектной документацией. Подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную и техническую документацию на выполненные работы. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях настоящего договора.

Работы по договору подрядчик обязуется произвести в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) не позднее 14.07.2017 ( пункт 3.1 договора).

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, согласно которого общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 049 947 руб. в том числе НДС 18% и определяется калькуляцией (приложение N 3).

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подрядчиком по унифицированным формам N КС - 2, N КС - 3, утвержденным постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 ( пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет авансовые платежи в размере 60% от общей стоимости по договору, что составляет 1 229 968,20 руб. с НДС 18 % от стоимости подлежащих выполнению работ (пункт 2.1 договора, согласно графику авансового финансирования (приложение N 2 к договору). 15 % от стоимости работ, что составляет 307 492,05 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковский дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3. Оставшееся часть в размере 5 % от стоимости работ по договору подряда, что составляет 102 497,35 руб. через 1 календарный год с момента подписания сторонами актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик представляет Заказчику акты выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3, заверенные печатями и подписями уполномоченных сторонами лиц, которые служат основными документами для взаиморасчетов за выполненные работы. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных форм N КС-2 и N КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных форм за вычетом авансового платежа (пункт 2.4).

Сдача и приемка работ обусловлена сторонами в разделе 7 договора и согласно порядку приемки работ по договору: по завершении работ по настоящему договору подрядчик направляет заказчику в 2 экземплярах акты о приемке выполненных работ.

Заказчик не позднее 5 дней с момента получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику.

Если заказчик имеет претензии к подрядчику по качеству работ или замечания по выполнению им своих обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех выявленных недостатков. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт дефектов строительно-монтажных работ с перечнем недостатков работ и сроков их устранения подрядчиком. После устранения имеющихся претензий по указанному акту подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ и направляет его заказчику. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 7.2.2 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны обусловили, что в случае обнаружения одной из сторон договора необходимости изменений объема работ, не изменяющих проект, данная сторона обязана направить письменное уведомление другой стороне с указанием: -увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера, необходимую для завершения работ.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения или протокола, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 11 договора стороны предусмотрели ответственность, при этом за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 11.2 договора).

3а несвоевременную сдачу работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости подлежащих сдаче работ, не более 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора ( пункт 11.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ, приложением N 2 согласован график платежей, приложением N3 определена стоимость работ (представлен истцом в приложении к встречному исковому заявлению).

Истец (подрядчик) направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.08.2017 на сумму 417 768,38 руб., акт выполненных работ N 1 от 01.08.2017 на сумму 417 768,38 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2017 на сумму 2 719 590,50 руб., акт выполненных работ N 1 от 01.08.2017 на сумму 2 719 590,50 руб.. Всего на сумму 3 137 258,88 руб..

Ответчик (заказчик) произвел оплату платежным поручением N 15 от 09.06.2017 на сумму 410 000 руб., (авансовый платеж по счету N 93 от 08.06.2017), платежным поручением N 185 от 26.06.2017 на сумму 410 000 руб., по счету N 106 от 22.08.2017.

Аванс 2017/29 от 08.06.2017 платежным поручением N 186 от 26.06.2017 на сумму 410 000 руб., по счету N 106 от 22.06.2017.

Аванс по договору 2017/29 от 08.06.2017, платежным поручением N 168 от 28.06.2017 на сумму 180 000 руб. оплата по счету N 109 от 23.06.2017 аванс по дог подряда N 2017/29 от 08.06.2017, платежным поручением N 253 от 29.06.2017 на сумму 300 000 руб., по счету N 110 от 22.08.2017.

Аванс 2017/29 от 08.06.2017, платежным поручением N 347 от 07.07.2017 на сумму 125 000 руб., по счету N 115 от 06.07.2017.

Аванс по договору N 2017/29 от 08.06.2017, платежным поручением N 348 от 07.07.2017 на сумму 108 782,59 руб., по счету N 116 от 07.07.2017 за стройматериалы, платежным поручением N 413 от 11.07.2017 на сумму 410 000 руб., оплата аванса по договору подряда N 2017/29 от 08.06.2017 по счету N 114 от 06.07.2017.

Направление актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а так же оплата авансированием в размере 2 032 621,66 руб. и по универсальным передаточным документам в размере 321 160,93 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Уведомлением N 0543 от 20.08.2018 ответчик отказался подписать акты выполненных работ, указав, что по договору подряда 2017/29 от 08.06.2016 (объект г. Чистополь, ул. Королева, д.3) объемы работ не соответствуют согласованным в калькуляции, кроме того, не все работы выполнены.

Определением от 28.01.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации судебно - экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому П.В., Галиеву А.Ф.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 100-20 от 18.09.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам в связи с тем, что в распоряжение экспертов не представлены, в материалах дела отсутствуют договор N 2017/37 от 24.07.2017 и договор N 2017/34 от 10.07.2017, определить стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, в соответствии с условиями договора N 2017/37 от 24.07.2017, с условиями договора N 2017/34 от 10.07.2017 не представляется возможным. На усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами производится расчет стоимости фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130 по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, на период производства работ. Стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, определённых по результатам исследования, по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, на период производства работ, составляет: 6 277 823,75 руб. (с НДС 18%).

В соответствии с вопросом, поставленным судом перед экспертами, стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: магазин Пятерочка, г. Чистополь ул. Королева д. 3, определена в соответствии с условиями договора N 2017/29 от 08.06.2017, приложением N 3 к указанному договору и составляет 2 443 027,40 руб. По результатам исследования определено: договор N 2017/36 от 10.07.2017 в распоряжение экспертов не представлен, в материалах дела отсутствует. Работы, предъявленные ООО "Авис" в акте о приёмке выполненных работ по объекту: "магазин Магнит, г. Елабуга ул. Г.Тукая д. 40" за август 2017 на сумму 210 756,26 руб. относятся только к демонтажным работам, то есть к скрытым работам, которые недоступны для непосредственного исследования.

На дату натурного осмотра объект существенным образом изменен, выполнены отделочные работы, исполнительная документация отсутствует; проектная и рабочая документация, а также иная техническая документация, позволяющая достоверно определить фактические объемы выполненных работ, не предоставлена. В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт о приёмке выполненных работ между ООО "СК "Профит-Девелопмент" и ООО "Жар Строй К" в котором к оплате предъявлены идентичные виды и аналогичные объемы демонтажных работ. Фактически все указанные ООО "Авис" виды работ в акте о приемке выполненных работ за август 2017 год на сумму 210 756,26 руб. выполнены, однако определить кем и в каком объеме выполнены данные работы (ООО "Авис" или ООО "Жар Строй К") на основании представленной документации не представляется возможным.

Ответ на вопрос кем были выполнены демонтажные работы (ООО "Авис" или ООО "Жар Строй К") имеет правовую составляющую и выходит за рамки компетенции экспертов.

Примечание: факт выполнения демонтажных работ силами ООО "Авис" подтвержден материалами фотофиксации процесса производства работ; факт выполнения демонтажных работ силами ООО "Жар Строй К" подтвержден двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ (между ООО "СК "Профит-Девелопмент" и ООО "ООО "Жар Строй К").

Таким образом, определить объём и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: магазин Магнит, г. Елабуга ул. Г.Тукая д. 40, в соответствии с условиями договора N 2017/36 от 10.07.2017 не представляется возможным.

По результатам исследования определено: работы, предъявленные ООО "Авис" в акте о приёмке выполненных работ за август 2017 года на сумму 329 040,64 руб., по объекту: "магазин Магнит, г. Нижнекамск ул. Корабельная д. 1", относятся только к демонтажным работам, то есть к скрытым работам, которые недоступны для непосредственного исследования.

На дату натурного осмотра объект существенным образом изменен, выполнены отделочные работы, исполнительная документация отсутствует; проектная и рабочая документация, а также иная техническая документация, позволяющая достоверно определить фактические объемы выполненных работ не предоставлена. Все виды работ указанные ООО "Авис", в акте о приемке выполненных работ за август 2017 год на сумму 329 040,64 руб., выполнены, однако определить их объём на основании представленной документации не представляется возможным.

Таким образом, определить объём и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: магазин Магнит, г. Нижнекамск ул. Корабельная д. 1, в соответствии с условиями договора N 2017/35 от 10.07.2017 не представляется возможным.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ с учетом экспертного заключения на объекте: магазин Пятерочка, г. Чистополь ул. Королева д. 3, определена в соответствии с условиями договора N 2017/29 от 08.06.2017, приложением N 3 к указанному договору и составляет 2 443 027,40 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны обусловили, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 049 947 руб., в том числе НДС 18% и определяется калькуляцией (приложение N 3).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая, что цена договора подряда N 2017/29 от 08.06.2017 согласована сторонами в виде конкретной суммы и составляет 2 049 947 руб., в том числе НДС 18% и определяется калькуляцией, которая может быть изменена по соглашению сторон и в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора является твердой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств изменения согласованного сторонами объема или цены работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для увеличения установленной цены договора не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 269 244,81 руб. долга подлежит удовлетворению частично в размере 17 325,34 руб. (2 049 947 (стоимость по договору) - 2 032 621,66 руб. (размер авансовых платежей по договору).

По встречному иску суд первой инстанции учел, что приложением N 3 к договору стороны согласовали наименование работ в размере 2 049 947 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение оплаты в размере 2 353 782,59 руб. из которых 2 032 621,66 руб. авансирование по договору и 321 160,93 руб. оплата по универсальным передаточным документам за материалы.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить за свой счет строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1 договора, строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с номенклатурой, в количестве и порядке, указанными в техническом задании заказчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено авансирование по договору на сумму 2 031 621,66 руб., а заключением эксперта N 100-20 от 18.09.2020 стоимость фактически выполненных работ определена в размере 2 443 027,40 руб., согласованная цена договора составляет 2 049 947 руб., требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 325,34 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1127,75 руб. за период с 20.09.2019 по 25.11.2019 также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование ответчика о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору подрядчик обязуется произвести в соответствии с графиком производства работ не позднее 14.07.2017.

3а несвоевременную сдачу работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости подлежащих сдаче работ, не более 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 11.3 договора).

Пунктом 7.2.2 договора стороны согласовали, что заказчик не позднее 5 дней с момента получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и 1 экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику.

Ответчик определил период начисления неустойки с 14.07.2017 по 15.08.2018 (добавив пятидневный срок на подписание акта).

Истец факт нарушения срока выполнения работ не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона. Суд установил период просрочки с 15.07.2017 по 08.08.2017, и с учетом ограничения, установленного пунктом 11.3 договора определил размер неустойки в размере 102 497,35 руб.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер до 17 325,34 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.07.2017 N 2017/35 на выполнение демонтажных работ магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 1.

Срок выполнения подрядных работ установлен пунктом 3.1 договора до 20.07.2017.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому общая стоимость работ составляет 329 040,64 руб.

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждены подрядчиком актами по форме КС - 2, КС - 3.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 000 руб. с НДС 18 % от стоимости подлежащих выполнению работ. Оставшуюся часть в размере 239 040,64 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковский дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ по формам КС-2 и N КС-3, заверенные печатями и подписями уполномоченных сторонами лиц, которые служат основными документами для взаиморасчетов за выполненные работы.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных форм N КС-2 и N КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных форм за вычетом авансового платежа.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому заказчик не позднее 5 дней с момента получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и 1 экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику. Если заказчик имеет претензии к подрядчику по качеству работ или замечания по выполнению им своих обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех выявленных недостатков. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт дефектов строительно-монтажных работ с перечнем недостатков работ и сроков их устранения подрядчиком. После устранения имеющихся претензий по указанному акту подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ и направляет его заказчику. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 6.2.2 договора).

Разделом 10 договора стороны предусмотрели ответственность, при этом за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора ( пункт 11.2 договора).

3а несвоевременную сдачу работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости подлежащих сдаче работ, не более 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора ( пункт 11.3 договора).

Истец произвел авансовый платеж платежным поручением N 461 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. оплата по счету N 119 от 11.07.2017 аванс по объекту г. Нижнекамск, ул. Корабельная 1.

Ответчик направил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2017 на сумму 329 040,64 руб., акт выполненных работ N 1 от 07.08.2017 на сумму 329 040,64 руб..

Истец, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Согласно экспертному заключению N 100-20 от 18.09.2020 определить объём и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: Магазин Магнит, г. Нижнекамск ул. Корабельная д. 1, в соответствии с условиями договора N 2017/35 от 10.07.2017 не представляется возможным.

Вместе с тем, заказчик факт выполнения работ на данную сумму не оспаривает, указав лишь на нарушение срока их выполнения.

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить до 20.07.2017.

3а несвоевременную сдачу работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости подлежащих сдаче работ, не более 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 10.3 договора).

Пунктом 6.2.2 договора стороны согласовали, что заказчик не позднее 5 дней с момента получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и 1 экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику.

Факт нарушения срока выполнения работ судом установлен.

Ответчик определил период начисления неустойки с 20.07.2017 по 15.08.2018 (добавив пятидневный срок на подписание акта).

Поскольку факт несвоевременного исполнения истцом срока выполнения работ подтвержден материалами дела, требование ответчика о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона и должен исчисляться за период с 21.07.2017 по 08.08.2017, вместе с тем с учетом ограничения установленного пунктом 10.3 договора, суд определил размер неустойки в сумме 16 452 руб.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции признал заявлением истца об уменьшении неустойки обоснованным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд обоснованно снизил размер неустойки до 3 260,41 руб. (1% от стоимости договора).

Также между сторонами был заключен договор подряда N 2017/36 на реконструкцию магазина Магнит, расположенного по адресу г. Елабуга, ул. Тукая, д. 40.

Ответчик произвел авансирование в размере 100 000 руб. на стадии переговоров, на не заключенный договор.

Оплата ответчиком суммы аванса подтверждена платежным поручением N 460 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб.

Истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2017 на сумму 210 756,26 руб., акт выполненных работ N 1 от 07.08.2017 на сумму 210 756,26 руб.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Уведомлением N 0543 от 20.08.2018 ответчик отказал истцу в подписании актов выполненных работ, указав, что по объекту г. Елабуга, ул. Тукая, д.40 договор не заключался, авансирование направлено на другой объект ( платежное поручение N 460 от 14.07.2017 по счету N 120).

Согласно экспертному заключению N 100-20 от 18.09.2020 определить объём и стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: магазин Магнит, г. Елабуга ул. Г.Тукая д. 40, в соответствии с условиями договора N 2017/36 от 10.07.2017 не представляется возможным.

Ответчик представил в материалы дела двусторонний акт о приёмке выполненных работ между ответчиком и ООО "Жар Строй К", согласно которому к оплате предъявлены идентичные виды и аналогичные объемы демонтажных работ.

Принимая во внимание, что выполнение работ истцом не подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга в размере 110 756,21 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным.

Кроме того, 10.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2017/37 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу г. Набережные Челны, ул. Ш Усманова, д. 130.

Ответчик, несмотря на отсутствие договора, выполнение работ истцом не оспорил.

В подтверждение авансирования по договору ответчик представил платежное поручение N 680 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., авансовый платеж по счету N 129 от 31.07.2017 за реконструкцию магазина, платежное поручение N 725 от 02.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., авансовый платеж по счету N 129 от 31.07.2017 по договору 2017/37 от 24.07.2017 за реконструкцию магазина Ш.Усманова, платежное поручение N 681 от 31.07.2017 на сумму 500 000 руб., авансовый платеж по счету N 128 от 31.07.2017 за реконструкцию магазина (счет N 128 от 31.07.2017 на 500 000 по 2017/37), платежное поручение N 726 от 02.08.2017 на сумму 500 000 руб., авансовый платеж по счету N 129 от 31.07.2017 по договору 2017/37 от 24.07.2017 за реконструкцию магазина Ш.Усманова, платежное поручение N 651 от 27.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., авансовый платеж по счету N 126 от 27.07.2017 по договору подряда N 2017/37 от 24.07.2017 объект Ш.Усманова (счет N 126 от 27.07.2017 на 1 000 000 по 2017/37), платежное поручение N 613 от 25.07.2017 на сумму 500 000 руб., авансовый платеж по счету N 123 от 24.07.2017 по договору 2017/37 от 24.07.2017 за реконструкцию магазина объект Ш.Усманова (счет N 123 от 24.07.2017 на 500 000 по 2017/37), платежное поручение N 941 от 22.08.2017 на сумму 700 000 руб., аванс по счету N 141 от 21.08.2017 за реконструкцию магазина на объекте Ш.Усманова по договору 20174/37 от 24.07.2017 (счет N 141 от 21.07.2017 на 1 000 000 рю по 2017/37 т.4 л.д.83), платежное поручение N 814 от 09.08.2017 на сумму 500 000 руб., авансовый платеж по счету N 133 от 07.08.2017 за реконструкцию магазина на объекте Ш.Усманова (счет N 133 от 07.07.2017 на 500 000 по 2017/37), платежное поручение N 1127 от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб., авансовый платеж по счету N 160 от 22.09.2017 за реконструкцию магазина на объекте Ш.Усманова, платежное поручение N 919 от 17.08.2017 на сумму 500 000 руб., авансовый платеж по договору 2017/37 за реконструкцию магазина на объекте Ш.Усманова, платежное поручение N 459 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб., оплата по счету N 118 от 11.07.2017 аванс по объекту г.Наб.Челны, ул. Ш. Усманова, всего на сумму 6 350 000 руб.

Истец предъявил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2017 на сумму 9 235 696,25 руб., акт выполненных работ N 1 от 01.10.2017 на сумму 7 691 645,26 руб., акт выполненных работ N 2 от 01.10.2017 на сумму 969 502,16 руб., акт выполненных работ N 3 от 01.10.2017 на сумму 304 548,83 руб..

В подтверждение выполнения работ истец представил заключенный между ним и сторонними организациями договор поставки N 162/1 от 01.08.2017, договор подряда N 29/09-17 от 29.09.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, 130А, локальный сметный расчет; договор N 74 от 02.08.2017 на выполнение работ по установке вентилируемого фасада на объекте: РТ, г.Набережные Челны, 51 к-с Магнит, товарные накладные, платежные поручения, выписка операций по счету, первичную документацию - универсальные передаточные документы в подтверждение приобретения материалов, переписку сторон.

Уведомлением N 0543 от 20.08.2018 ответчик отказал истцу в подписании актов выполненных работ, указав, что на объекте г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова работы на сумму 329 040,64 руб. не выполнялись, договор на выполнение данных работ не заключался; по объекту г. Набережные Челны Ш.Усманова, д. 130 объем работ не соответствуют работам, указанным в журнале, являются завышенными.

Кроме того, согласно исковому заявлению, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2017/34 на демонтажные работы по объекту г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, 130.

Истец предъявил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2017 на сумму 230 396 руб., акт выполненных работ N 1 от 07.08.2017 на сумму 230 396 руб.

Ответчик считает договор отсутствующим, поскольку договор сторонами не подписан, а работы, указанные в актах не выполненными.

Согласно экспертному заключению в связи с тем, что в распоряжение экспертов не представлены, в материалах дела отсутствуют договор N 2017/37 от 24.07.2017 и договор N 2017/34 от 10.07.2017, определить стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: Магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, в соответствии с условиями договора N 2017/37 от 24.07.2017, с условиями договора N 2017/34 от 10.07.2017 не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных ООО "Авис" работ на объекте: магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, определённых по результатам исследования, по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, на период производства работ, составляет 6 277 823,75 руб. (с НДС 18%).

В указанной стоимости не учтена стоимость фактически выполненных видов работ, объемы которых достоверно определить не представляется возможным (работы по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора; электроснабжение, электроосвещение; монтаж вентиляции) на общую сумму 2 739 333,89 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, с учетом экспертного заключения, подтверждено выполнение истцом работ на сумму 6 277 823,75 руб. Стоимость фактически выполненных видов работ, объемы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 9 017 157,64 руб.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора объемы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 1 465 282,90 руб.

Стоимость работ по электроснабжению, электроосвещению объемы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 969 502,16 руб.

Стоимость работ по монтажу вентиляции, объемы которых достоверно определить не представляется возможным, составляет 304 548,83 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел другие доказательства, представленные в материалы дела.

Так письмом N 2017/40 от 15.06.2017 истец просил обеспечить материалами и оборудованием, относящимся к электроснабжению и электроосвещению (светильники, перемычка, прожектор.

Письмом N 2017/52 от 08.08.2017 истец просил предоставить проект узла отопления по договору 2017/37, относящемуся к работам по монтажу системы отопления.

Письмом б/н от 16.10.2019 ответчик обратился к ООО "Бизнестехнология", указав работы, выполненные ООО "Авис" в рамках реконструкции, среди которых перечислены спорные работы.

Так же письмом б/н от 25.10.2019 ответчик обратился к ООО "АК Барс Торг", указав работы, выполненные ООО "Авис" в рамках реконструкции, среди которых перечислены спорные работы.

Согласно письму ООО "АК Барс Торг" N 15/11/АТБ от 15.11.2019, в период с июня по август 2019 произведен демонтаж внутренней отделки помещения перед его продажей новому собственнику. При этом ООО "АК Барс Торг" представил суду акт о приемке выполненных работ N 107 от 13.08.2019 в разделе 14 которого, отражены "электромонтажные работы" в виде снятия розеток, демонтажа светильников для люминесцентных ламп, снятие силовых щитков вводных, силовых сборок. ЩО, снятие старой проводки, демонтаж кабель канатов, демонтаж автоматов, демонтаж лотков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал работы по электроснабжению, электроосвещению выполненными, общий размер выполненных работ составляет 7 247 325,91 руб. (6 277 823,75 руб. + 969 502,16 руб.).

В отношении предъявленных к оплате работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора на сумму 1 465 282,90 руб., работ по монтажу вентиляции на сумму 304 548,83 руб. суд установил.

Истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполнения спорных работ, из материалов дела не следует, что ответчик поручал истцу выполнить спорные работы, либо каким-либо иным образом согласовал объем и стоимость таких работ, в том числе путем подписания промежуточных документов.

В качестве доказательства выполнения работ истец сослался на подписанные между сторонами акты.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из их содержания невозможно установить объем выполненных истцом работ, а также их стоимость; указание на утвержденную проектную документацию, либо приложения к указанным актам, в том числе сведения о принятии в эксплуатацию результатов данных работ, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, а также выводов экспертов (экспертное заключение N 100-20 от 18.09.2020) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, частично по монтажу системы отопления и сантехники; демонтажу кабеля, очистке помещений, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости указанных работ.

Материалами дела подтверждена оплата в размере 6 350 000 руб.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 897 325,91 руб. (7 247 325,91 руб. (выполненные работы) -6 350 000 руб.).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 254,60 руб. за период с 08.08.2018 по 26.10.2020, начисленных на сумму долга в размере 3 276 199,35 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрена оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3.

По не заключенным договорам, согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акты выполненных работ были получены ответчиком 08.08.20018. Уведомление о расторжении договоров было получено истцом 20.09.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по всем объектам на сумму 1 143 691,89 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно; период просрочки определен без учета положений закона.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, который, согласно приведенному в решении расчету составил 164 340,18 руб. за период с 16.08.2018 по 20.09.2020.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 164 340,18 руб.

Расходы пол уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, отклоняется как необоснованный, в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и условия договора и пришел к выводу о том, что цена договора является твердой, и сторонами не изменялась.

Также отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ. Довод истца о том, что до обращения истца в суд ответчик не предъявлял истцу требований об оплате неустойки, более того ответчик немотивированно отказался принимать выполненные работы, основанием для отказа во взыскании неустойки не является, а может быть учтен при применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца в части несогласия с выводами суда о взыскании задолженности по договору подряда N 2017/36 - реконструкция магазина "Магнит", расположенного по адресу г. Елабуга, ул. Тукая, д.40, по объекту: магазин Магнит, г. Набережные Челны ул. Ш.Усманова д. 130, стоимости работ по демонтажу и монтажу отбойников, монтажу торгового оборудования, по монтажу системы отопления и сантехники, демонтажу кабеля, очистке помещений и погрузке мусора, по электроснабжению, электроосвещению, монтажу вентиляции выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Доводы ответчика в части удовлетворенных и отказанных требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основанием для отмены решения не являются.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, снизил заявленную неустойку до разумных пределов. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-24449/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авис" и общества с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов