Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-1720/20 по делу N А58-12261/2019

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А58-12261/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-12261/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа" (ИНН 1435334392, ОГРН 1181447010425) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157344, ОГРН 1051402054362) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N224- вн от 28.11.2019

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа", обратился в суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (Росздравнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении N 224-вн от 18.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности за рамками срока давности привлечения общества к административной ответственности..

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган считает решение незаконным, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте внеплановой выездной проверки указано, в чем именно состоит нарушение.

Нарушение состоит в нарушении всех требований приказа МЗ РФ N 381н. Разработанное обществом положение на момент внеплановой выездной проверки, в период с 21.10.2019 до 15.11.2019 не соответствовало указанному нормативно-правовому акту.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении N 224-н от 18.11.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. 14).

Диспозиция ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Объектом покушения являются правоотношения в области государственного контроля и надзора в сфере здравоохранения.

Объективная сторона данного предписания состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Субъектом данного правонарушения являются лица, которым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальными органами выданы предписания об устранении выявленных правонарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.07.2019 по результатам проведенной в отношении Общества проверки административный орган выдал ООО "Центр современной нефрологии и диализа" предписание N 110-вн, которым возложил на юридическое лицо обязанность в срок до 18.09.2019 устранить нарушения требований законодательства о здравоохранении.

На основании приказа от 15.10.2019 N 224-вн-Пр/19 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.07.2019 N 110-вн

В результате проведенной с 21.10.2019 по 15.11.2019 проверки административный орган установил, что Общество не выполнило в установленный срок (до 18.09.2019) пункт 2 предписания от 11.07.2019 N 110-вн, что отражено в акте проверке и протоколе об административном правонарушении.

Учитывая указанное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения охватываемого диспозицией ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное находит, что материалами дела подтверждается, факт нарушения обществом срока исполнения указанного выше предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества также имеются нарушения ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа МЗ РФ от 07.06.2019 N 381н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные действия не образуют состав вменяемого обществу правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П и Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца, со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, вменяемое обществу правонарушение совершено им на следующий день истечения срока исполнения указанного предписания, т.е. 19.09.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекает 19.11.2019.

Поскольку, общество привлечено к административной ответственности 28.11.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" марта 2020 года по делу N А58-12261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов