Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 04АП-1720/20 по делу N А58-12261/2019

г. Чита

24 ноября 2020 г.

Дело N А58-12261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-12261/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа" (ИНН 1435334392, ОГРН 1181447010425) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157344, ОГРН 1051402054362) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 224- вн от 28.11.2019,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Сивцевой И.А.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Стручкова М.И., представитель по доверенности от 16.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО "Центр современной нефрологии и диализа", обратился в суд с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 N 224-вн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требование удовлетворены. Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) от 28.11.2019 N 224-вн о привлечении ООО "Центр современной нефрологии и диализа" к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ признано незаконным и полностью отменено, в связи с привлечением общества к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Центр современной нефрологии и диализа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТО Росздравнадзора судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14.09.2020, принятом в общем порядке, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 35 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 35 000 руб., которая не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), заявленная же стоимость является явно чрезмерно завышенной, при этом судом принят во внимание объем оказанных представителем услуг и его процессуальное поведение.

Росзравнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Россдравнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что "заявитель апелляционной жалобы не направил приложения к апелляционной жалобе по делу N А58-12261/2019 в Территориальный орган.

07.09.2020 Территориальным органом подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

08.09.2020 Территориальным органом подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

09.09.2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Территориальный орган считает, что суд первой инстанции в отсутствие не ознакомленного с указанным делом представителя 09.09.2020 провел судебное заседание и объявил резолютивную часть определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, тем самым ограничив Территориальный орган права на судебную защиту".

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленными возражениями на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 85 000 руб. (т. 2 л.д. 76-78), из которых:

- 50 000 рублей оплата услуг представителя в суде первой инстанции (соглашение N 12-210 от 09.12.2019);

- 20 000 рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции (соглашение N 04-33/1 от 10.04.2020);

- 15 000 рублей оплата услуг представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000,00 руб. (соглашение N 06-46 от 08.06.2020).

В подтверждение оплаты заявитель представил платежные поручения: по соглашению N 12-210 от 09.12.2019 п/п N390 от 17.12.2019; по соглашению N 04-33/1 от 10.04.2020, п/п N411 от 12.06.2020; по соглашению N 06-46 от 08.06.2020, п/п N410 от 12.06.2020.

Как следует из актов выполненных работ от 10.06.2020 и от 20.02.2020 стороны по соглашениям об оказании юридической помощи претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, исполнителем Чернышовой О.А., представляющей интересы ООО "Центр современной нефрологии и диализа", при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ( т. 1 л.. 4-8), дополнительные пояснения ( т. 2 л.д. 29), возражения на отзыв ( т. 2 л.д. 31-33), проведены поэтапные консультирования доверителя по правовым вопросам по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленных 85 000 рублей до 35 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные вышеприведенными соглашениями, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в соглашениях.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не предоставил доказательств разумности судебных расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Не оспаривая взысканную сумму судебных расходов по существу, административный орган в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, норм процессуального права (в нарушение ст. 260 АПК РФ Общество не направило копии приложения к заявлению в адрес административного органа, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела судом отказано).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 6) о ненаправлении в адрес административного органа копии апелляционной жалобы, является опечаткой, поскольку апелляционная жалоба Обществом не подавалась.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции находит их необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Обществом представлено, в том числе, доказательство направления административному органу копии заявления с приложенными к нему документами.

Более того, из материалов дела следует, что 05.08.2020 Территориальный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 05.08.2020 на 10 ч. 00 мин. в отсутствие представителя административного органа (т. 2, л. 88).

Между тем, 31.08.2020 Территориальный орган заявил ходатайство об ознакомлении представителя административного органа с материалами дела 07.09.2020 (т. 2 л.д. 95).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует об ознакомлении представителя административного органа с материалами дела 07.09.2020 (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку в действиях данного лица усматривается злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает ограничения прав административного органа на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" сентября 2020 года по делу N А58-12261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов