Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-3302/20 по делу N А46-24471/2019

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А46-24471/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-24471/2019 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН 1045504018570, ИНН 5503082200, место нахождения: 644001, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 79) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, юридический адрес: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО "Ростелеком") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственность (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2019 N АП-55/2/840.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-24471/2019 требования Управления Роскомнадзора по Омской области удовлетворены, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства того, что административным органом проверка проводилась на определенную дату, в то время как для устранения повреждений предусмотрены сроки. Так, приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 16.06.2015 N 01/01/522-15 срок устранения повреждения для центров сельских поселений и прочих населенных пунктов составляет 168 часов; отсутствие или временная неисправность на момент проверки не является нарушением.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что обществу надлежит руководствоваться именно Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи", а не Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" и приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 16.06.2015 N 01/01/522-15, являются необоснованными.

ПАО "Ростелеком" отмечает, что акт мониторинга от 12.12.2019 N 55-0987-03 составлен в отсутствие представителя общества, фото таксофона N 83815135050 свидетельствует о том, что к нему предоставлен доступ, фотографии не позволяют идентифицировать таксофон и его место расположения.

Относительно точек доступа Wi-Fi общество поясняет, что ПАО "Ростелеком" используется система обнаружения и визуализации аварий "СОВА", позволяющая дистанционно управлять точками доступа Wi-Fi. Точка доступа, расположенная: Омская обл., Омский р-н, пос. Набережный, ул. Больничная, д. 6, по сведениям, которым располагает общество, была в исправном состоянии. Скриншоты, предложенные Управлением Роскомнадзора по Омской области, не свидетельствуют об ином, поскольку показывают наличие доступных подключений, не имеют информации о подключении устройства, запечатлённого на них (экранных копиях), к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", географического места проведения подключения, сведений, позволяющих идентифицировать проверяемую точку Wi-Fi. Кроме этого, не раскрыто оборудование, применяемое для проверки точек доступа Wi-Fi.

ПАО "Ростелеком" настаивает на малозначительности правонарушения.

Управление Роскомнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является юридическим лицом (ОГРН 1027700198767), его место нахождения согласно ЕГРЮЛ: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; адрес для переписки: г. Москва, ул. Гончарная, д.30.

В соответствии с выданными лицензиями от 27.01.2016 N 166729 и от 16.02.2016 N 166733 сроком действия до 27.01.2021 года и до 16.02.2021 и на основании договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенного между ПАО "Ростелеком" и Федеральным агентством связи, ПАО "Ростелеком" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи с использованием таксофонов и телематических услуг связи.

ПАО "Ростелеком" на основании лицензии от 27.01.2016 N 166729 оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, установленных по адресам, согласно перечню, приведенному в Приложении N 2 к договору от 13.05.2014 N УУС 01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") в соответствии с планом мониторинга на 4 квартал 2019 года, утверждённым приказом Управления Роскомнадзора по Омской области N 60-НД от 30.09.2019, проведён мониторинг соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении им как оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, а также по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

По результатам этого мероприятия составлены:

- протокол N 55-0115-11 от 09.12.2019, акт N 55-0983-02 от 10.12.2019, зафиксировавшие обнаружение 09.12.2019 в течение времени с 10 час. 58 мин. по 11 час. 18 мин. таксофона N 83815121565, расположенного по адресу: Омская обл., Таврический рн, ст. Стрела, ул. Привокзальная, д. 6, в нерабочем состоянии;

- протокол N 55-0116-11 от 10.12.2019, акт N 55-0987-03 от 12.12.2019, следуя которым к таксофону N 83815135050, размещённому по адресу: Омская обл., Таврический р-н, с. Сосновское, ул. Советская, д. 5, отсутствует круглосуточный доступ;

- протокол N 55-0120-10 от 12.12.2019, акт N 55-0995-01 от 13.12.2019, указывающие на отсутствие с 10 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. возможности подключения к точке доступа Rostelekom_UUS, MAC-адрес ЕС-4С-4D-56-30-74 по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Набережный, ул. Больничная, д. 6, с 27 метров на восток от здания и на их основании - акт систематического наблюдения N А-55/2/60-нд/83 от 24.12.2019.

Поступление данных сведений от ФГУП "ГРЧЦ" повлекло составление 24.12.2019 ведущим специалистом - экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Омской области Щербиной Д.А. в отношении ПАО "Ростелеком" с участием его защитника - Варкентина Ю.В. (доверенность N 0702/29/54-18 от 23.05.2018, сроком действия по 01.03.2020) протокола N АП-55/2/840 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

04.03.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ПАО "Ростелеком" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов на территории Российской Федерации на основании лицензии от 27.01.2016 N 166729, имеющей приложение (лицензионные требования), являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

В соответствии с пунктом 4 лицензионных требований (приложение к лицензии N 166729) лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации;

д) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии N 166729) определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 11 лицензионных требований (приложение к лицензии N 166729) лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона N 126-ФЗ под оператором универсального обслуживания понимается оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого в порядке, предусмотренном настоящим законом, возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

Как следует из статьи 57 Закона N 126-ФЗ, в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с данным Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заключил вывод о наличии в действиях (бездействии) ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно:

1) таксофон N 83815121565, установленный по адресу: Омская обл., Таврический р-н, ст. Стрела, ул. Привокзальная, д. 6, является неисправным (дата наблюдения 09.12.2019);

2) отсутствует круглосуточный доступ к таксофону N 83815135050, расположенному по адресу: Омская обл., Таврический р-н, с. Сосновское, ул. Советская, д. 5 (дата наблюдения 10.12.2019);

3) оператором связи не обеспечена возможность подключения к точке доступа Wi-Fi Rostelecom_UUS по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Набережный, ул. Больничная, д. 6 (дата наблюдения 12.12.2019);

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона N 126-ФЗ обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 58 Закона N 126-ФЗ между Федеральным агентством связи и ПАО "Ростелеком" заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (далее - Договор), согласно которому оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1 - 1.83.3 Приложения N 2 к Договору.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила оказания универсальных услуг связи).

Из пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи следует, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

На основании пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приложением N 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 (далее - Требования), телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Кроме того, пункту 2 Требований оператор универсального обслуживания устанавливает телефонные средства коллективного доступа с учетом необходимости обеспечения круглосуточного доступа к ним пользователей, включая создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" и приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 16.06.2015 N 01/01/522-15 срок устранения повреждений для сельских поселений составляет 168 часов.

Между тем, установленные сроки для устранения повреждений не отменяются положений пункта 6 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", согласно которому оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а также пункта 10 указанного постановления, согласно которому оператор связи должен обеспечить бесплатный вызов экстренных оперативных служб каждому пользователю услуг связи посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, установленных в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Доказательства того, что на дату проведения наблюдения (09.12.2019) таксофон N 83815121565, установленный по адресу: Омская обл., Таврический р-н, ст. Стрела, ул. Привокзальная, д. 6, находился в ремонте, в материалах дела отсутствуют.

Протоколом от 09.12.2019 N 55-0115-11, а также актом от 10.12.2019 N 55-0983-02 подтверждается неисправное состояние таксофона N 83815121565.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение предусмотренных пунктом 4, 5, 11 лицензионных требований (приложение к лицензии от 27.01.2016 N 166729) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом также установлено, что общество допустило нарушение, выразившееся в отсутствие предоставления круглосуточного доступа к таксофону N 83815135050, расположенному по адресу: Омская обл., Таврический р-н, с. Сосновское, ул. Советская, д. 5, что является нарушением подпункта "г" пункта 4 лицензионных требований (приложение к лицензии от 27.01.2016 N 166729).

Оспаривая наличие вменяемого нарушения, ПАО "Ростелеком" ссылается на то, что фото таксофона N 83815135050 свидетельствует о том, что к нему предоставлен доступ, фотографии не позволяют идентифицировать таксофон и его место расположения.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из фотографий, являющихся приложением к протоколу мониторинга N 55-0116-11 от 10.12.2019, видно, что таксофон N 83815135050 расположен внутри запирающегося помещения, находящегося по адресу: Омская обл., Таврический р-н, с. Сосновское, ул. Советская, д. 5, чем ограничен круглосуточный доступ к нему.

Доводы общества о том, что акт мониторинга от 12.12.2019 N 55-0987-03 составлен в отсутствие представителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении права на защиту. В указанном акте зафиксирован факт, который подтвержден совокупностью иных доказательств по делу. Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте, в материалах дела отсутствуют.

В качестве нарушения лицензионных требований обществу также вменено необеспечение возможности подключения к точке доступа Wi-Fi Rostelecom_UUS по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Набережный, ул. Больничная, д. 6.

ПАО "Ростелеком", оспаривая нарушение, ссылается на то, что обществом используется система обнаружения и визуализации аварий "СОВА", позволяющая дистанционно управлять точками доступа Wi-Fi. Точка доступа, расположенная: Омская обл., Омский р-н, пос. Набережный, ул. Больничная, д. 6, по сведениям, которым располагает общество, была в исправном состоянии. Скриншоты, предложенные Управлением Роскомнадзора по Омской области, не свидетельствуют об ином, поскольку показывают наличие доступных подключений, не имеют информации о подключении устройства, запечатлённого на них (экранных копиях), к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", географического места проведения подключения, сведений, позволяющих идентифицировать проверяемую точку Wi-Fi. Кроме этого, не раскрыто оборудование, применяемое для проверки точек доступа Wi-Fi.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные Управлением фотоматериалы фиксируют неудачную попытку подключения к сети Wi-Fi. Заявление об отсутствии информации, полученной с использованием программного комплекса "СОВА", бездоказательно. Более того, срок действия представленного в материалы дела сертификата соответствия в отношении программного комплекса "СОВА" истек 31.08.2019.

Сведения об устройствах, с помощью которых произведено тестирование точки доступа, принадлежащей обществу, обозначено в приложении N 1 к протоколу мониторинга N 55-0120-11 от 12.12.2019.

Какие-либо объективные причины, не связанные с исправностью сети, обслуживаемой им, вследствие которых подключение к точке доступа в момент проведения контрольного мероприятия, не удалось, ПАО "Ростелеком" не приведены.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в оспариваемых действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-24471/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер