Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-2993/20 по делу N А07-19868/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А07-19868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-19868/2019.

Открытое акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 669,4 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, д. 62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной почтовой службы Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского поселения город Баймак Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание площадью 669,4 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, д. 62, по мотиву наличия противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, является необоснованным, поскольку право собственности истца на данное имущество возникло в силу внесения имущества в уставный капитал общества в процессе приватизации государственного имущества. По изложенным основаниям также полагает, что право собственности на имущество подлежит признанию в судебном порядке на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ОАО "БЛМЗ" обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:73:010718:491, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, г.Баймак, ул. Ленина, д. 62.

К заявлению о государственной регистрации права собственности истец приложил: дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества вносимого ОАО "БМЗ" им. Ш.Худайберидна в оплату уставного капитала ОАО "БЛМЗ" при его создании от 02.06.2004, акт приема-передачи имущества, передаточный акт от 02.06.2004.

18.04.2019 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности до 18.07.2019 в силу наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в состав здания с кадастровым номером 02:73:0107186:491 входит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,5 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 02:73:010718:801, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации 25.08.2014) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.21991 N 3020-1 и переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" (дата регистрации 25.08.2014) на основании Распоряжения от 14.11.2013 N 465 (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на незаконность указанных действий регистрирующего органа, и наличие оснований для возникновения права собственности общества на объект недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив по материалам дела, что в состав здания с кадастровым номером 02:73:010718:491 входит помещение с кадастровым номером 02:73:010718:801, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, пришел к выводу о направленности требований общества на разрешение спора о праве на имущество, и не нашел оснований для его разрешения по существу при рассмотрении настоящего дела с учетом круга лиц, участвующих в деле, учитывая, что регистрирующий орган не может выступать ответчиком по искам, направленным на разрешение спора о праве на имущество, а право на замену ненадлежащего ответчика истец не реализовал.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Отказ в судебной защите по формальным основаниям является недопустимым (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеизложенных фактических обстоятельств следует, что поводом для обращения общества "БЛМЗ" в арбитражный суд с заявленными требованиями послужили действия регистрирующего органа по приостановлению, а впоследствии - по отказу в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание площадью 669,4 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, д. 62.

Таким образом, материально-правовой направленностью требований общества является государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9032/11 от 01.12.2011, N 18357/13 от 10.06.2014, требования лица, преследующие цель государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, могут быть квалифицированы как иск о признании права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу государственный регистратор не может являться ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, поскольку надлежащим ответчиком в таком случае является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12 наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий органа, имеющего административные полномочия, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что в состав здания с кадастровым номером 02:73:010718:491 входит помещение с кадастровым номером 02:73:010718:801, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 126, 134), и послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения от 18.04.2019 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа, направленные на внесение в единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности истца, приведет к нарушению прав иных правообладателей недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии в данном случае спора о праве на недвижимое имущество, который не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

По изложенным мотивам следует также признать, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности соответствуют пункту 3 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости.

Исходя из абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Истец правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался, реализация такого права на стадии апелляционного обжалования исключается положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, тогда как основания для обязательного процессуального соучастия (статья 46 АПК РФ) в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учетом круга лиц участвующих в деле и существа заявленных требований, удовлетворение которых может повлечь разрешение спора о праве на недвижимое имущество, исковые требований общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции и по существу направленные на оценку оснований возникновения права собственности истца на имущество, в отношении которого судом установлен спор о вещном праве.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-19868/2019 оставить без изменения, открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин И.Ю.Соколова