Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-2930/20 по делу N А70-20098/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А70-20098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2020) Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу N А70-20098/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" (ОГРН 1037200662135, ИНН 7202121829, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 2/3) к Государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 1 о признании незаконным решения от 31.10.2019 N 235,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" - Путрова О.В. по доверенности от 01.11.2019 N 03/2019;

в отсутствие представителя Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Сибирь Оптика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиалу N 1 (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд) о признании незаконным решения от 31.10.2019 N 235.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу N А70-20098/2019 заявление удовлетворено.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом подлежащего применению правового регулирования право на применение пониженного тарифа не возникло у общества, поскольку в отношении основного вида деятельности, который включен в пункт 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), заявителем не применяется режим упрощенной системы налогообложения (УСН). В подтверждение указанного довода учреждением приводится сложившаяся по рассматриваемому вопросу судебная практика. Кроме того, Фонд полагает, что организация, совмещающая два режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности, вправе была применять пониженный тариф в силу пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ исключительно в отношении работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем страхователя поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в течение 2016 года ООО "Сибирь Оптика" осуществляло несколько видов деятельности, в том числе основной вид деятельности - "розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями" (код ОКВЭД 52.32). Обществом применялось два режима налогообложения - УСН и ЕНВД: УСН в отношении деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2) и ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями (код ОКВЭД - 52.32).

За 2016 год доля доходов заявителя от основного вида деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, составила 96,88% от суммы общего дохода, при применении УСН от иного вида деятельности - 3,12%.

Фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в результате которой учреждение пришло к выводу о необоснованном применении страхователем пониженного тарифа уплаты страховых взносов, поскольку при определении доли доходов от реализации продукции по основному виду деятельности организации, совмещающей два режима налогообложения, по мнению учреждения, необходимо было учитывать в расчете только доходы от деятельности, подпадающие под УСН. В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Сибирь Оптика" начислены к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки оформлены актом от 26.09.2019 N 466.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Сибирь Оптика" принято оспариваемое решение от 31.10.2019 N 235, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 265 481 руб. 93 коп.

Считая решение не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего в период времени до 01.01.2017 и подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса представляет собой размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, основным видом экономической деятельности которых (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), является, в том числе, деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями (подпункт "я.8").

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение УСН; осуществление основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Как указано выше, основным видом деятельности ООО "Сибирь Оптика" в течение спорного периода являлась розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями (ОКВЭД 52.32) (с 30.12.2016 - ОКВЭД 47.74). Обществом при осуществлении налогообложения деятельности применялись одновременно УСН и ЕНВД.

По итогам 2016 года ООО "Сибирь Оптика" получен доход в общей сумме 39 779 703 руб. При этом согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год доходы от деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения составили 1 239 000 руб. (доля дохода 3,12% от суммы общего дохода).

Согласно представленной к проверке бухгалтерской отчетности общества за 2016 год сумма дохода от розничной торговли фармацевтическими товарами, облагаемой ЕНВД, составила 38 540 703 руб. (доля доходов по ЕНВД составляет 96,88% от суммы общего дохода).

Изложенное расценено учреждением как основание для вывода о несоблюдении ООО "Сибирь Оптика" приведенных выше условий применения пониженного тарифа, включая применение УСН в отношении дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 НК РФ.

На основании указанного заинтересованное лицо пришло к заключению об отсутствии у страхователя права на применение в 2016 году пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "я.8" пункта 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении заявления ООО "Сибирь Оптика", коллегия апелляционного суда отмечает, что то обстоятельство, что доход ООО "Сибирь Оптика" от основного вида деятельности, поименованного в подпункте "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, облагается ЕНВД, не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона N 212-ФЗ. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в течение спорного периода осуществлял и другие виды деятельности, доходы от которых облагаются по УСН. Следовательно, в целях применения льготного тарифа страховых взносов требование о применении плательщиком страховых взносов УСН следует считать соблюденным. В существующих обстоятельствах иное толкование положений Федерального закона N 212-ФЗ ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов страхователя, что недопустимо.

Уплата страхователем в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой конкретно режим налогообложения применяется страхователем по основному виду деятельности.

Примененный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, а именно - с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 309-ЭС19-10650 по делу N А50-20777/2018.

В поданной апелляционной жалобе учреждение, обосновывая сделанный по результатам проверки вывод, ссылается на позицию, раскрытую Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.07.2017 N 309-КГ17-3561 по делу N А50-8987/2016, от 16.07.2018 N 309-КГ18-4351 по делу N А50-11224/2017. Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заинтересованного лица в данной части, принимая во внимание указанный выше судебный акт, являющийся актуальным применительно к периоду рассмотрения дела и его обстоятельствам.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в переходный период 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД, - аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, - в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

По мнению Фонда, организация, совмещающая два режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности, вправе была применять пониженный тариф в силу пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ исключительно в отношении работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что по смыслу подлежащего применению к настоящему спору правового регулирования предприятие, совмещающее два специальных режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные частью 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, по своему выбору как по основаниям, установленным пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, при соблюдении критерия о доле доходов по основному виду экономической деятельности (в отношении выплат всем работникам), так и по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (независимо от размера дохода от фармацевтической деятельности, но только в отношении выплат работникам, которые в соответствии с положениями Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению). В данной части коллегия апелляционного суда также учитывает сложившуюся по рассматриваемому вопросу судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 301-ЭС19-27742 по делу N А28-16795/2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с доводами жалобы учреждения. Оценив решение Фонда от 31.10.2019 N 235 как не основанное на правильном толковании норм права и удовлетворив заявление ООО "Сибирь Оптика", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку учреждение освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу N А70-20098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер