Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 02АП-2036/20 по делу N А29-1544/2019

г. Киров

14 мая 2020 г.

Дело N А29-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 по делу N А29-1544/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспертиза" о возмещении судебных издержек в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспертиза" (ИНН: 7814398351, ОГРН: 1089847052327)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Печорское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1103001093; ОГРН 1021100813799)

о взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество-1, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспертиза" (далее - Общество-2, ООО "Стройтехэкспертиза", ответчик) о взыскании 1 695 267 рублей 41 копейки убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 30.12.2013 N 13Y3273 и 9 130 рублей неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении иска полностью отказано.

16.10.2019 Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца 159 402 рублей судебных издержек, в числе которых 120 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 31 702 рубля транспортных расходов и 7 700 рублей расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 заявление ООО "Стройтехэкспертиза" удовлетворено полностью.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1544/2019 от 15.11.2019 изменить, отказать ответчику в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в размере 39 402,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно пункту 3.2 договора услуг Исполнителю выплачивается вознаграждение за услуги, перечисленные в пункте 1.2, договора в размере 120 000,00 рублей, при этом к числу этих услуг отнесены формирование позиции, выезд в заседание суда первой инстанции, назначенное на 29.03.2019, а также дальнейшее представительство в судах первой (не более двух выездов) и апелляционной (тоже не более двух выездов) инстанций. Однако суд сделал вывод о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя не входят в стоимость, указанную в пункте 3.2. договора и должны оплачиваться отдельно, сверх установленной в п.3.2. стоимости. Между тем, расходы на проживание и транспортные расходы в договоре услуг отдельно не выделены в качестве оплачиваемой составляющей. Действия по выезду Исполнителя, представлению в суде интересов ответчика прямо указаны, в пунктах 3.1. и 3.2. как входящие в предмет договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" перенесена на 13 мая 2020 года в 09 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за время рассмотрения настоящего дела Общество-2 понесло судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 159 402 рубля.

Подтверждая факт несения заявленных ко взысканию расходов, ответчик представил суду следующие документы.

1. Договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2019 N КО-92/19, в пункте 1.2 которого исполнитель принял обязательство представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Коми по настоящему делу, а при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций. На основании пункта 3.2 договора вознаграждение за услуги, перечисленные в пункте 1.2, установлено в сумме 120 000 рублей, при этом к числу этих услуг отнесены формирование позиции и выезд в заседание суда первой инстанции, назначенное на 29.03.2019, а также дальнейшее представительство в судах первой (не более двух выездов) и апелляционной (тоже не более двух выездов) инстанций.

2. Подписанный контрагентами без замечаний акт сдачи-приёмки услуг от 30.09.2019 к договору от 01.03.2019 N КО-92/19.

3. Платёжные поручения от 05.03.2019 N 71, от 24.04.2019 N 111 (каждое на 30 000 рублей) и от 03.10.2019 N 209 (60 000 рублей), свидетельствующие о переводах, которые осуществлены Обществом-2 в пользу общества "Юридическая компания "Вариант" в качестве платы за услуги по договору от 01.03.2019 N КО-92/19.

4. Перевозочные документы по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар - Санкт-Петербург N 555-2110244685, 316-6126645131, 316-6140706283, 298-6140706272 на общую сумму 31 702 рубля (маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имя Т. П. Бабальянц и соответствующие им посадочные талоны).

5. Счета N 66811 и 97615-1, кассовые чеки, подтверждающие факт проживания представителя ответчика Т. П. Бабальянц в гостинице "Сыктывкар" и отеле "Авалон" в Сыктывкаре, а также факт произведённой оплаты на общую сумму 7 700 рублей.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов ответчика в общей сумме 159 402 рублей, в числе которых 120 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 31 702 рубля транспортных расходов и 7 700 рублей расходов на проживание представителя.

В апелляционной жалобе заявитель относительно размера расходов на оплату юридических услуг, взысканных с истца в пользу ответчика, возражений не заявляет. Истец выражает несогласие со взысканием с истца в пользу ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в размере 39 402,00 руб., полагает, что буквальное толкование пункта 3.2 договора на оказание консультационных услуг от 01.03.2019 N КО-92/19, заключённого ответчиком и обществом "Юридическая компания "Вариант" (исполнителем), свидетельствует о том, что выезд в судебные заседания охватывался суммой гонорара (120 000 рублей), поэтому неправомерно требовать одновременного взыскания транспортных расходов и расходов на проживание.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и на проживание не могли быть согласованы сторонами как часть стоимости консультационных услуг. Из последнего абзаца пункта 3.2 и пункта 3.1 следует, что расходы, понесённые исполнителем при оказании услуг, не входят в цену вознаграждения и возмещаются отдельно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019 по делу N А29-1544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением от 03.12.2019 N 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев