Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-2452/20 по делу N А75-21318/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А75-21318/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2452/2020) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВСС-Пермь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-21318/2019 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВСС-Пермь" (ИНН 5907054624, ОГРН 1135907000800) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайская городская клиническая больница" (ИНН 8606002508, ОГРН 1028601392335) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВСС-Пермь" (далее - истец, ООО ЧОО "ВСС-Пермь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайская городская клиническая больница" (далее - ответчик, БУ "Урайская городская клиническая больница", Учреждение) о взыскании 533 011 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 19.12.2018 N 0387200029518000220 (367) за период с апреля 2019 года по 10.06.2019.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "ВСС-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО ЧОО "ВСС-Пермь" указывает на то, что в спорный период оказало ответчику услуги в полном объеме. Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении договорных обязательств от 05.07.2019 не подписывалось Общество заявило ходатайство о его фальсификации.

БУ "Урайская городская клиническая больница" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразило против проверки заявления о фальсификации, указав на то, что такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось истцом.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 14.06.209 N 199 на сумму 21 000 руб., платежное поручение от 14.06.2019 N 200 на сумму 10 000 руб., скриншот переписки электронной почты ответчика; информация об исполнении (расторжении) контракта с официального сайта государственных закупок.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом, как указано выше, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается.

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы, в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами АПК РФ такое ограничение не предусмотрено, стороны не ограничены в процессуальных правах, в том числе на представление заявлений о фальсификации доказательств, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод Общества о неполучении отзыва на исковое заявление с указанием на соглашение о расторжении контракта от 05.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление был направлен истцу по адресу электронной почты указанному в исковом заявлении, а также в контракте для направления юридически значимых сообщений: dcc2010@bk.ru (л.д. 53 т.2), этот же адрес электронной почты указан и в апелляционной жалобе.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд 10.12.2019, размещен в картотеке арбитражных дел, как и соглашение о расторжении контракта.

Определением от 19.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставил сторонам право для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.12.2019.

ООО ЧОО "ВСС-Пермь" в установленный судом срок, каких либо возражений на представленный ответчиком отзыв, содержащий указание на соглашение о расторжении контракта от 05.07.2019, в том числе заявление о фальсификации доказательств, в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное выше, основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановление N 10 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО ЧОО "ВСС-Пермь" (Поставщик) и БУ "Урайская городская клиническая больница" (Заказчик) заключен контракт N 0387200029518000220(367) (далее - контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта охранные (сторожевые) услуги подразделений БУ "Урайская городская клиническая больница" физическими лицами в 2019 году, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2 740 128 рублей.

Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые Заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного Заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом, но не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 2.4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны согласно графику, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. С 01.01.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

В обоснование исковых требований, ООО ЧОО "ВСС-Пермь" указало на то, что свои обязательства в рамках заключенного контракта оно исполнило надлежащим образом, оказав услуги за период с января по июнь 2019 года, однако БУ "Урайская городская клиническая больница" свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с апреля по 10.06.2019 не исполнило.

По расчету истца, общий размер задолженности за оказанные услуги с апреля по 10.06.2019 составил 533 011 руб. 20 коп.

ООО ЧОО "ВСС-Пермь" направило в адрес БУ "Урайская городская клиническая больница" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Отсутствие действий со стороны БУ "Урайская городская клиническая больница", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО ЧОО "ВСС-Пермь" в арбитражный суд с исковым заявлениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-328, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия контракта и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на заявленную в иске сумму истец представил следующие документы: односторонние акты оказания услуг, счета на оплату (том 1, л.д. 44-67).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в период с апреля по июнь 2019 года услуги истцом не оказывались надлежащим образом.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил акты о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств: от 01.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 25.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, от 04.05.2019, 05.05.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 18.05.2019, 19.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, а также наплавленные в адрес истца претензии с требованием об уплате штрафа, в соответствии с пунктом 5.6 контракта (т. 1 л.д. 141-150; т. 2 л.д. 1-11).

ООО ЧОО "ВСС-Пермь" не представило доказательств качественного оказания услуг в спорный период.

Более того, согласно представленному в материалы дела соглашению от 05.07.2019, стороны решили расторгнуть заключенный между ними контракт от 19.12.2018 N 0387200029518000220(367) на оказание охранных (сторожевых) услуг подразделений БУ "Урайская городская клиническая больница" физическими лицами в 2019 году.

Пункты 2 и 3 указанного соглашение содержат ссылку на то, что стороны констатируют, что стоимость за фактически поставленный товар по контракту составляет 675 648 руб. Обязательство сторон но контракту прекращается с момента подписания настоящего соглашения.

Указанное соглашение подписано как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, также имеет оттиск печатей сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашением сторон от 05.07.2019 контракт расторгнут с определением размера фактически выполненных ответчиком услуг в сумме 675 648 руб., заказчик и исполнитель подтвердили отсутствие претензий друг к другу, обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания соглашения.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания и принятия ответчиком услуг в большем объеме, истец в материалы дела не представил.

Указанная сумма (675 648 руб.) ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается истцом в расчете (том 1, л.д. 6), а также ответчиком в отзыве.

Отсутствие в материалах дела подлинника представленного соглашения о его недостоверности не свидетельствует.

Учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинника соглашения о расторжении контракта от 05.07.2019, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, истец ни не привел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-21318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова