Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-2407/20 по делу N А46-532/2020

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А46-532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2407/2020) открытого акционерного общества "Называевский Элеватор" на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-532/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" (ИНН 5514009530, ОГРН 1155543020786) о взыскании 926 029 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лосев А.В. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Савельев В.В. по доверенности от 08.02.2019

установил:

открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" (далее - ООО "Жигаловъ", ответчик) о взыскании 926 029 руб. 13 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А46-532/2020.

В порядке статьи 92 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Жигаловъ" - пшеницу 5-го класса в количестве (объеме) 131,604 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-532/2020 в удовлетворении заявления ОАО "Называевский элеватор" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - пшеницу 5-го класса в количестве 131,604 тонн.

В обоснование жалобы ее податель указал, что деятельность ООО "Жигаловъ" является убыточной, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса с официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Финансовая несостоятельность ответчика также подтверждается наличием неоконченных исполнительных производств на момент рассмотрения настоящего заявления. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, надлежащим образом судом первой инстанции не исследованы, суд ограничился лишь оценочным суждением, что привело к принятию неверного определения. При этом истец руководствуется принципом соразмерности и исходит из того, что ответчик может распоряжаться 380,32 тоннами пшеницы, в связи с чем заявлены соответствующие требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Называевский элеватор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Жигалов" в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих возможность того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не предоставлено.

Так, податель жалобы со ссылкой на данные бухгалтерского баланса указывает, что ООО "Жигаловъ" в 2018 году имело отрицательные финансовые показатели (совокупный финансовый результат: -11 192 тыс. руб.).

Однако апелляционный суд отмечает, что указанные сведения не могут свидетельствовать о финансовом положении ответчика по состоянию на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (14.02.2020).

Кроме того, само по себе неудовлетворительное финансовое положение стороны по делу не достаточно для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 АПК РФ, а предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Также сведений о том, что ответчик намерен изъять имущество из оборота или существует угроза такого изъятия, заявитель не представил.

Не имеется доказательств и причинения истцу ущерба, следовательно, необходимость принятия срочных мер в этой части также не обоснована.

Кроме того, истцом ничем не мотивированно применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на конкретный актив ответчика (зерно 5-го класса), поскольку требования заявлены в отношении денежных средств - взыскание задолженности и неустойки по договору.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что непринятие истребуемых мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации. Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Называевский Элеватор" из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2020 N 200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая