Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-11956/22 по делу N А46-532/2020

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А46-532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11956/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу N А46-532/2020 об индексации присужденных денежных сумм, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аника" (ИНН 5504095473, ОГРН 1045507026740) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" (ИНН 5514009530, ОГРН 1155543020786) о взыскании 923 541 руб. 07 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" (далее - ООО "Жигаловъ", ответчик) о взыскании задолженности за хранение зерна за период с 21.05.2018 по 17.08.2018 в сумме 133 374 руб. 36 коп., задолженности за услуги по отгрузке зерна в сумме 540 060 руб., договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 19.06.2020 в размере 321 790 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 673 434 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 исковые требования ОАО "Называевский элеватор" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 указанное решение изменено, с ООО "Жигаловъ" в пользу ОАО "Называевский элеватор" взыскано 824 054 руб. 88 коп., из которых: задолженность за хранение в сумме 31 096 руб. 89 коп., задолженность за услуги по отгрузке в сумме 540 000 руб., пени по хранению в сумме 20 928 руб. 20 коп. и пени по отгрузке в сумме 232 029 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 руб. Также с ООО "Жигаловъ" в пользу ОАО "Называевский элеватор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 571 096 руб. 89 коп., начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, с ООО "Жигаловъ" в пользу ОАО "Называевский элеватор" взыскано 151 524 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя (истца) - ОАО "Называевский элеватор" в части взыскания 151 524 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (далее - ООО "ЮК "Аника").

27.06.2022 ООО "ЮК "Аника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 и взыскать с ответчика 30 869 руб. 97 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.10.2022) заявление удовлетворено. Суд произвел индексацию денежных сумм, присужденных на основании определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-532/2020 за период с 01.02.2021 по 31.05.2022; взыскал с ООО "Жигаловъ" в пользу ООО "ЮК "Аника" 30 869 руб. 97 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жигаловъ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказать полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) требование о взыскании с лица суммы индексации присужденных денежных средств удовлетворению не подлежит; заявителем неверно произведен расчет индексации присужденных денежных сумм, согласно контррасчету ответчика, размер индексации составляет 28 592 руб. 58 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений, соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает их безусловное исполнение (части 1 и 2 статьи 6).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Как установлено судом, в производстве Исилькульского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство от 10.11.2021 N 55753/21/55013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 серии ФС N 034674701 по делу N А46-532/2020.

Вместе с тем, по состоянию на 26.07.2022 исполнение судебного акта должником в полном объеме не произведено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021, то у взыскателя имеются правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Заявитель, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещенную на официальном сайте Росстата в сети интернет (https://rosstat.gov.ru/price), произвел расчет индексации за период с 01.02.2021 (дата изготовления в окончательной форме определения о взыскании судебных расходов) по 31.05.2022, размер которой составил 30 869 руб. 97 коп.

Представленный заявителем расчет индексации проверен апелляционным судом, признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Жигаловъ" указывает на неверность произведенного заявителем расчета, по мнению ответчика, при расчете индексации присужденных денежных средств индексы потребительских цен за период с февраля 2021 года по май 2022 года подлежат простому математическому сложению и далее данная сумма процентов применяется к первоначально присужденной денежной сумме.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Ссылка подателя жалобы на Постановление N 497 подлежит отклонению, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не могут быть применены, поскольку индексация не является финансовой санкцией за неисполнение денежных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "ЮК "Аника" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу N А46-532/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко