Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-3979/20 по делу N А27-28915/2019

город Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А27-28915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (N 07АП-3979/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года по делу N А27-28915/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127, ОГРН 1034205032883, ИНН 4205046620), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) (119296, город Москва, проспект Ленинский, 63/2, 1, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным имуществом - зданием административно - бытового корпуса по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 127, литер С, площадью 615,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению апеллянта, заявление подлежало рассмотрению по существу, поскольку спор о праве отсутствует, какие-либо третьи лица правопритязаний на объект не имеют, избранный заявителем способ защиты предусмотрен пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" ссылалось на нормы о самовольной постройке, приобретательной давности. Из содержания заявления следует, что фактически обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" заявлено требование о признании права собственности; предмет исследования входят обстоятельства, связанные с фактом возникновения прав на объект, а также владения и пользования им.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы жалобы о верности избранного способа защиты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 неприменимы к требованию заявителя.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года по делу N А27-28915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Ю.И. Павлова