Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-1786/20 по делу N А73-25118/2019

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

Дело N А73-25118/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консэшн" на решение от 04.03.2020 по делу N А73-25118/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консэшн"

о взыскании 327 037 руб. 45 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска",

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консэшн" (далее - ООО "Консэшн", ответчик) о взыскании основного долга в размере 319 474 руб. 20 коп. - арендной платы по договору субаренды от 26.04.2017 за июль, август 2019 года, неустойки в размере 7 290 руб. 25 коп. за просрочку основного долга с 26.08.2019 по 20.12.2019, всего 327 037 руб. 45 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-25118/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендатор, собственник объекта аренды).

Решением в виде резолютивной части решения от 20.02.2020 по делу N А73-25118/2019 суд взыскал с ООО "Консэшн" в пользу ООО "Визор" задолженность по договору субаренды от 26.04.2017 за июль, август 2019 года в размере 319 474 руб. 20 коп., пени за период 27.08.2019-20.12.2019 в сумме 7 251 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 9 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Этим же решением в остальной части иска было отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 руб.

Мотивированное решение по делу N А73-25118/2019 составлено судом 04.03.2020.

Не согласившись с судебным решением, ООО "Консэшн" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии фактической площади арендованного помещения по отношению к площади, указанной в договоре; суд не учел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не дал соответствующую правовую оценку. Ответчик считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами, подписавшими договор, не достигнуто согласия по всем существенным условиям. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя выходящими за пределы разумного.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 27.03.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Визор" (арендатор) и ООО "Консэшн" (субарендатор) заключен договор субаренды от 26.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 140,24 кв.м, в том числе: функциональные помещения N I(63, 64, 65), подсобные помещения площадью - 29,9 кв.м, часть функционального помещения N I(59), барная стойка площадью 15,6 кв.м и площадь для посетителей площадью 94,74 кв.м, расположенных на 1 этаже кино-развлекательного комплекса "Хабаровск", функциональное помещение -I(28-32; 49-88), 0(7; 9; 11; 15-27), I(1-82), II(1-66), III(1-28), IV(1-10) по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 4, в соответствии со схемой размещения (приложение N 1), для организации предприятия общественного питания.

Срок действия договора - с 21.04.2017 по 20.04.2022 согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора фиксированный платеж в месяц за общую субарендуемую площадь составляет 159 873 руб. 60 коп. в том числе НДС 18% - 24 387 руб. 50 коп.

За пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц арендную плату (пункт 3.2 договора от 26.04.2017).

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

По акту от 26.04.2017 арендатор передал субарендатору объект аренды.

Государственная регистрация договора произведена 20.06.2017.

За период июль-август 2019 года обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась субарендатором ненадлежащим образом.

Претензией N 150 от 13.11.2019 арендатор потребовал от субарендатора погасить задолженность по арендной плате в размере 319 747 руб. 20 коп.

Неисполнение субарендатором принятых на себя обязательств послужило ООО "Визор" поводом для подачи иска по настоящему делу.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил основное исковое требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения в части взыскания основного долга пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, основываясь на условиях договора, суд правомерно посчитал доказанными следующие обстоятельства:

- ООО "Консэшн" в спорный период пользовалось объектом аренды;

- в результате ненадлежащего исполнения субарендатором принятых обязательств образовалась задолженность в сумме 319 474 руб. 20 коп.

Довод ООО "Консэшн" о приостановлении внесения платежей в связи с расторжением договора аренды, заключенного между АО "ЦИТ" и ООО "Визор", правомерно был расценен судом первой инстанции, как не имеющий значения, поскольку правоотношения между арендодателем и арендатором не освобождали субарендатора от внесения установленной платы, а спорная задолженность сформировалась за период до расторжения договора аренды и прекращения соответствующих отношений.

В подтверждение своего довода об иной фактически занимаемой площади помещения в спорный период ответчик представлял акт от 29.01.2020 о замере помещения в нежилом здании, согласно которому общая площадь составляет 115,2 кв. м.

Суд первой инстанции дал оценку акту от 29.01.2020, составленному ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца и третьего лица в период судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что акт не может быть принят в качестве доказательства снижения арендной платы, предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод ответчика о незаключенности договора не подтверждается при изучении текста договора, содержащего все существенные условия договора аренды.

Согласно пункту 1.1 договора и передаточному акту площадь занимаемых субарендатором помещений составляет 140,24 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно не назначал экспертизу в настоящем деле, поскольку площадь помещений предусмотрена договором, а правовой вопрос о действительности договора был разрешен судом правильно.

Учитывая, что условия договора не были оспорены и изменены, отказ от исполнения обязательства в силу вышеприведенных норм ГК РФ не допускается, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 319 474 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Разрешая спор по требованию о взыскании неустойки в размере 7 290 руб. 25 коп. за просрочку внесения субарендной платы за период с 26.08.2019 по 20.12.2019, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 установлено, что за каждый день просрочки субарендатором перечисления субарендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд проверил расчет неустойки, установил ее действительный размер за период с 27.08.2019 по 20.12.2019, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 251 руб. 61 коп. Решение в этой части является правильным, законным и обоснованным.

Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., представил в обоснование договор на оказание юридических услуг от 19.12.2019, платежное поручение N 1192 от 23.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявлял возражения на возмещение этих расходов, считает такие расходы выходящими за разумные пределы, не соответствующие характеру и объему оказанных услуг, ходатайствовал об уменьшении расходов.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в полном объеме, при этом руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями и указаниями высших судебных органов по вопросам возмещения судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные истцом доказательства, суд посчитал доказанными следующие обстоятельства:

- заявленные к возмещению судебные расходы составляют 15 000 руб.;

- предусмотренные договором от 19.12.2019услуги оказаны;

- стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре от 19.12.2019 порядка;

- договор от 19.12.2019 содержит указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование дела, в рамках которого осуществлено представительство, существо рассматриваемого спора, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А73-25118/2019.

Ответчик не оспорил вывод суда о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на частичное удовлетворение иска, разница между суммой заявленных и удовлетворенных требований в натуральном выражении не выходит за границы погрешности, что не позволяет реализовать принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку такие судебные расходы не носят явно завышенный характер, не выходят за пределы разумного.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.03.2020 по делу N А73-25118/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко