Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-2704/20 по делу N А76-35525/2019

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-35525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-35525/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимофеев В.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения N 084S18190002655 от 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска N 084S18190002655 от 20.03.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Пенсионный фонд считает, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2018 года, заявителем поданы по телекоммуникационным каналам связи 24.12.2018, то есть с нарушением срока. Техническая возможность просмотра и проверки сведений, направленных предпринимателем 03.12.2018, отсутствовала, в связи с чем, такие сведения не могут считаться представленными.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Управлением проведена проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчётный период ноябрь 2018 года, в ходе которой сделан вывод, что сведения по форме СЗВ-М представлены не своевременно, а именно: 24.12.2018.

По результатам проверки отчётности по форме СЗВ-М за указанный отчётный период Управлением 13.02.2019 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 084S18190002655.

По результатам рассмотрения акта Управлением 20.03.2019 вынесено решение N 084S18190002655 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1500 руб.

Страхователь, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закон N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания оспоренного решения N 084S18190002655 от 20.03.2019 усматривается, что основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип "исходная") за ноябрь 2018 года.

В частности, сославшись на то, что сведения в отношении 3 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года представлены предпринимателем фонду лишь 24.12.2018, фонд пришел к выводу, что предпринимателем нарушен срок представления этих сведений.

Вместе с тем, из содержания части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следует, что объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) по непредставлению в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Суд апелляционной отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания возможно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица совершении правонарушения.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Привлекая страхователя к ответственности, управление обязано установить наличие в его действиях (бездействии) вины, как обязательного элемента состава правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе наличие вины страхователя.

В рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле подтверждено, что первоначально 03.12.2018 предпринимателем через оператора связи в фонд представлена отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Получив 03.12.2018 данную отчетность фонд не смог ее просмотреть, сославшись на то, что техническая возможность такого просмотра в зоне ответственности фонда отсутствует.

После этого, каких-либо квитанций о доставке, протоколов проверки отчетности, уведомлений о наличии ошибок в отчетности предпринимателю не направлялось. При этом, установить точную причину возникшей ошибки, по прошествии значительного временного периода как указано оператором связи, не представляется возможным.

В последующем, предпринимателем повторно 24.12.2018 направлена спорная отчетность в фонд, что квалифицировано фондом как нарушение срока ее представления. Данные обстоятельства, а также вопрос виновности предпринимателя как обязательного элемента состава правонарушения, не нашли своего отражения в тексте акта и оспоренного решения.

В данном случае Фонд ограничился описанием факта несвоевременного представления заявителем сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно явилась причина технической невозможности открытия своевременно представленных предпринимателем сведений, какие действия совершены предпринимателем противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть ненормативный акт не содержит описания субъективной стороны правонарушения.

Представитель фонда в ходе судебного заседания подтвердил, что получив 03.12.2018 через оператора связи от предпринимателя электронную посылку фонд не смог ее открыть по причине ошибки при распаковке сообщения, сославшись на то, что техническая возможность просмотра посылки в зоне ответственности фонда отсутствует, что квалифицировано фондом как отсутствие отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года. По указанной причине каких-либо квитанций о доставке посылки в фонд и протоколов проверки отчетности предпринимателю не направлялось, актов проверки не составлялось. На вопросы суда представитель фонда пояснил, что какими-либо дополнительными доказательствами правомерности привлечения предпринимателя к ответственности фонд не располагает (аудиопротокол предварительного и судебного заседаний).

Третьим лицом в материал дела представлены письменные пояснения, в которых подтверждено представление предпринимателем отчетности по форме СЗВМ за ноябрь 2018 года - 03.12.2018 в фонд через оператора связи. Так, данная отчетность направлена оператором связи непосредственно в фонд, но фондом не принята, о чем оператором связи из фонда получены уведомления с указанием ошибки "Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения". Точную причину данной ошибки по прошествии длительного времени установить невозможно. Уведомлений о наличии ошибок и о непринятии спорной отчетности предпринимателю не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к предпринимателю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, является правомерным.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого в части судебного акта не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-35525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин