Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-1488/20 по делу N А09-12217/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А09-12217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-12217/2019 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Максакову Сергею Михайловичу (ИНН 323201196007, ОГРНИП 306325501700065) о взыскании 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максакову Сергею Михайловичу о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 185717.

Определением суда от 28.11.2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 22.01.2020 года исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича в пользу Harman International Industries, Incorporated взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 185717, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 490 руб. судебных издержек по приобретению товара, 116 руб. 50 коп. почтовых расходов.

30.01.2020 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оформление доверенности в порядке передоверия третьим лицам, возможно при условии уведомления о каждой доверенности оформленной в порядке передоверия.

Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта уведомления предыдущим доверенным лицом на выдачу доверенности в порядке передоверия.

Ссылаясь на часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Harman International Industries, Incorporated.

Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п.4 ст. 1217.1 ГК РФ апеллянт полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-12217/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Определением суда от 10.04.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон.

06.05.2020 в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 06.05.2020 на 17 час. 40 мин.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 опубликовано 11.04.2020 г. 11:53:18 МСК.

Учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарного знака N 185717, дата государственной регистрации: 09.03.2000, дата истечения срока действия исключительного права: 07.07.2028, классы МКТУ: 9, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 185717.

18.08.2018 в магазине "АксТел", расположенном в гипермаркете "Линия" по адресу: г.Брянск, ул. Ульянова, 3, осуществлена реализация товара - портативная акустическая колонка Harman/Kardon, обладающая признаками контрафактности.

Факт реализации ответчиком спорного товара (портативная акустическая колонка Harman/Kardon) подтвержден кассовым чеком от 18.08.2018, чеком оплаты банковской картой, видеозаписью процесса покупки товара.

Полагая, что в результате реализации спорного товара (портативной акустической колонки Harman/Kardon) предприниматель Максаков С.М. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображения в реализованном товаре, воспроизводящего вышеуказанный товарный знак, правообладателем которого является Harman International Industries, Incorporated, нарушены исключительные авторские права компании, истец обратился претензией (л. д. 10-11), в которой просил ответчика о прекращении нарушения интеллектуальных прав истца и выплате компенсации за допущенное нарушение в размере 50 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307 -ЭС16- 881 по делу N А56-62226/2014.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что право истца на товарный знак N 185717 подтверждается свидетельством на товарный знак.

Факт использования ответчиком в реализованном товаре (портативная акустическая колонка Harman/Kardon) изображения (словесного обозначения "Harman/Kardon"), воспроизводящего товарный знаки истца N 185717 подтверждается кассовым чеком от 18.08.2018, чеком оплаты банковской картой, видеозаписью процесса покупки, вещественным доказательством - портативной акустической колонкой Harman/Kardon.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном товаре (портативная акустическая колонка Harman/Kardon) присутствуют изображение (словесное обозначение "Harman/Kardon"), сходные до степени смешения с товарным знаком N 185717.

При этом, как следует из материалов дела, истец не передавал ответчику права на использование товарного знака, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик использовал без согласования товарный знак истца на реализуемом товаре - портативная акустическая колонка Harman/Kardon (9 МКТУ), чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Учитывая, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-8829/2019 с ИП Максакова С. М. в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562873, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа", а кроме того 2 559 руб. 86 коп. судебных расходов.

Принимая во внимание факт повторности нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подписание искового заявления и не подтверждении юридического статуса истца, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии нотариально удостоверенной доверенности 77АГ16001П от 31.07.2019 (л.д. 50-53), генеральной доверенности от 07.06.2018 (л.д. 55-59) и свидетельства о полномочиях Джона Стейси (л.д. 22) в качестве подтверждения полномочий представителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Свидетельство от 31.05.2018 о полномочиях Джона Стейси (John Stacey) - исполнительного вице-президента и финансового директора Harman International Industries, Inc, составлено в соответствии с законодательством США и наделяет его максимально широким кругом полномочий. В пункте 3 свидетельства не указано ограничений по передоверию полномочий. Документ составлен на английском языке и снабжен переводом в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Исполнительный вице-президент и финансовый директор Джон Стейси подписал доверенность от 07.06.2018 (л.д. 55-59), наделяющую, в числе прочих, Пчелинцева Р.А. полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (английский и русский), снабжена переведенным в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ апостилем. Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 доверенности Пчелинцев Р.А. имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Следовательно, доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями законодательства России.

Таким образом, доверенность от 07.06.2018 действительна и полномочия представителя истца Пчелинцева Р.А. подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Доверенность 77АГ1600111 от 31.07.2019 (л.д. 50-53) предоставляет полномочия по представлению интересов истца Дудченко Юрию Сергеевичу. В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 07.06.2018, содержание которой проверено нотариусом Миллером Николем Николаевичем. Следовательно, установлена правоспособность Пчелинцева Р.А. (резолютивная часть доверенности). Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.

Доверенность 77АГ1600П1 от 31.07.2019 выдана в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ и абзацем 2 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Джона Стейси до судебной доверенности без права передоверия на имя Дудченко Ю.С.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.

Доводы ответчика об отсутствии подлинников документов, подтверждающих наличие у представителя полномочий на представление интересов истца, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако в материалы дела ответчиком не представлялись нетождественные копии документов, подтверждающих полномочия представителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возникновения сомнений относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях СИП от 28.11.2019 по делу N А52- 5359/2018, от 14.03.2019 по делу N А57-15982/2018 и от 11.01.2019 по делу N А09-1418/2018.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактного товара субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарного знака; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 185717, является законным и обоснованным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 1 490 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 116 руб. 50 коп., обоснованы и документально подтверждены.

Выводы суда области в части взыскания судебных издержек также являются правильными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Максаковым Сергеем Михайловичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-12217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова