Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-2623/20 по делу N А66-19991/2019

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А66-19991/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу N А66-19991/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации Лихославльского района (ОГРН 1026901914522, ИНН 6931001103; Тверская область, Лихославльский район, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 6; далее - Администрация) о взыскании 128 612,76 руб. неустойки за период с 15.08.2016 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам энергоснабжения:

- от 03.02.2016 N 69140076;

- от 13.12.2016 N 69140076;

- от 27.12.2016 N 6910300076;

- от 27.03.2017 N 6910300076;

- от 29.12.2017 N 6910300076;

Общество (исполнитель) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Администрации (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 5 договоров оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату Администрацией электроэнергии за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также просрочка ответчика в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неверное применение Обществом разных значений ставок рефинансирования. По мнению Администрации, при расчёте неустойки следует использовать ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела судом, а именно в размере 6,25 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае основной долг погашен ответчиком. Поэтому применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической уплаты долга

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер предъявляемой к взысканию неустойки не превышает размера, исчисленного судом.

Так, согласно представленному истцом расчёту (том 2, лист 78) неустойка за весь период её взыскания (с 15.08.2016 по 29.10.2018) исчислена по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых. При этом в значительный период, за который начислена неустойка, ставка рефинансирования была и выше (за период до 18.12.2017 ставка была установлена от 10,50 % до 7,75 % годовых).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, номы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу N А66-19991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Лихославльского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов