Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-2115/20 по делу N А46-21962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф04-7760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А46-21962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2115/2020) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21962/2018 (судья С.В. Луговик), о взыскании судебных расходов, по иску закрытого акционерного общества "Промснабкомплект" (ИНН 5504045289, ОГРН 1025500976984) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь- Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - представитель Смирнов А.В. (по доверенности N 13-20/15 от 01.01.2020), представитель Лебедев Н.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 13-20/31),

от закрытого акционерного общества "Промснабкомплект" - представитель Круподра А.П. (по доверенности от 16.01.2020),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промснабкомплект" (далее - ЗАО "Промснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.08.2018 N 62-К/2018-О.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21962/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А46-21962/2018 апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу N А46-21962/2018 - без изменения.

09.12.2019 ЗАО "Промснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" 116 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21962/2018 заявление удовлетворено. С ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в пользу ЗАО "Промснабкомплект" взысканы судебные расходы в сумме 116 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Администрация Обь- Иртышводпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными, частично необоснованными и недоказанными. Так, в соответствии с платежным поручением от 20.05.2019 денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены истцом Круподре П.Р., но, согласно протоколам предварительного судебного заседания от 29.01.2019 и судебного заседания от 05.03.2019 от истца принимали участие директор ЗАО "Промснабкомплект" Матвеева О.Н. и Положенцев И.Г., кроме того, продолжительность заседаний составила 14 минут и 18 минут соответственно. Доказательств, подтверждающих подготовку искового заявления представителем в материалах дела не имеется, согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2019 в судебном заседании Круподра П.Р. не принимал, продолжительность судебного заседания составила 10 минут. В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.06.2019 судебное заседание длилось 10 минут, рассмотрение дела отложено по ходатайству истца, согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2019 истцом не представлено дополнительных пояснений или доказательств. Ответчик полагает, что стоимость одного судодня в размере 12 500 рублей является чрезмерно завышенной, представитель истца является индивидуальным предпринимателем, не имеет статуса адвоката. Указывает на недоказанность несения расходов в сумме 6000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: трудового договора от 21.01.2019, приказа от 21.01.2019 N 12-тд, соглашения о расторжении трудового договора от 18.08.2019, приказа от 18.08.2019 N 14-тд, договора от 01.02.2016 N 13/С.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, как представленные для обоснования возражений относительно жалобы.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что затруднительность или невозможность представления документов обоснование своей позиции к настоящему заседанию истец не обосновал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 01.02.2013 N 13/С, дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору N 13/С от 01.02.2016 на оказание юридических услуг; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.05.2019 по дополнительному соглашению от 05.12.2018 по договору N 13/С от 01.02.2016; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.09.2019 по дополнительному соглашению от 05.12.2018 по договору N 13/С от 01.02.2016; акт сдачи- приёмки оказанных услуг от 15.11.2019 к дополнительному соглашению от 05.12.2018 по договору N 13/С от 01.02.2016; платёжное поручение от 20.05.2019 N 376 на сумму 25 000 руб.; платёжное поручение от 18.09.2019 N 773 на сумму 72 500 руб.; платёжное поручение от 15.11.2019 N 970 на сумму 12 500 руб.

Указанные документы подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 110 000 руб. и их относимость к настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяется судом в каждом конкретном случае.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен.

С учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на аналогичные услуги, неразумность и необоснованность согласованных сторонами расценок в соглашении об оказании юридических услуг судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена, исходя из стоимости одного судодня (12 500 руб.) и стоимости услуг по подготовке искового заявления (10 000 руб.), оплата за иные действия исполнителя соглашениями не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что судебные заседания длились незначительное время, является не состоятельным.

В пункте 4.2. дополнительного соглашения к договору от 05.12.2018 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя складывается исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, по времени, проведенному представителем в суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень. Стоимость одного судодня в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде согласована в размере 12 500 рублей.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. По общему правилу стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и, вопреки доводам заявителя, не зависят от количества времени проведения заседания.

Ссылка подателя жалобы на подписание искового заявления и документов директором ЗАО "Промснабкомплект" при наличии договора, последующего совершения сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятия и оплаты по платежным поручениям, не опровергает факт оказания юридических услуг.

Подписание процессуальных документов по делу директором ЗАО "Промснабкомплект" также не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а руководителем общества.

Ответчик также ссылается на участие в судебных заседаниях в качестве представителя Положенцева И.Г., в то время как денежные средства за оказанные услуги оплачены Круподре П.Р.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 05.12.2018 клиент обязуется выдать сотруднику/сотрудникам исполнителя доверенность для совершения действий, указанных в пункте 1 соглашения.

В материалах дела имеется доверенность от ЗАО "Промснабкомплект" на имя Положенцева И.Г. от 12.12.2018.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Положенцева И.Е. с исполнителем по договору, в связи с чем, не имеется оснований считать, что услуги по соглашениям не были фактически оказаны.

Отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, на которую ссылался ответчик, также не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, при предоставлении документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В составе судебных расходов предъявлено к возмещению 6000 руб. за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании (пункты 4.4., 4.5. дополнительного соглашения от 05.12.2018).

Между тем, расходы истца на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании 14.01.2020, в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов. Пояснения представителя о том, что услуги фактически оказаны, так как представитель обеспечил явку в суд апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд отклоняет, поскольку явка в настоящее судебное заседание не заменяет явку в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.04.2020 суд апелляционной инстанции предлагал представить документы, подтверждающие несение расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, указанные доказательства истцом не предоставлены (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 110 000 руб., в остальной части следует отказать.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 18.02.2020 N 745427 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21962/2018 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) в пользу закрытого акционерного общества "Промснабкомплект" (ИНН 5504045289, ОГРН 1025500976984) судебные расходы в сумме 110 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.02.2020 N 745427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева