Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4158/20 по делу N А76-23983/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-23983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-23983/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2016 г. по май 2017 г. в размере 27 412 руб. 28 коп., пени за период с 12.07.2016 по 13.10.2019 в размере 14 076 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совушка" (далее - третье лицо, ООО "Совушка"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" взыскана задолженность в размере 27 412 руб. 28 коп., пени в размере 14 076 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 19.12.2019 от Министерства финансов Российской Федерации (далее - заявитель, Минфин России) поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому заявитель просил изменить способ исполнения решения суда от 21.10.2019 путем определения исполнения решения суда в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части указание на казну Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по настоящему делу, суд определил читать резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" задолженность в размере 27 412 руб. 28 коп., пени в размере 14 076 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда, МТУ Росимущества обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и отказать в удовлетворении заявления Минфина.

По мнению МТУ Росимущества, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. Ссылки Минфина России на статьи 242.3-242.6 БК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) являются незаконными, так как указанные нормы не могут быть применены к МТУ Росимущества, которое не является казенным учреждением. К МТУ Росимущества относятся положения статьи 242.2 БК РФ, согласно которой для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ направляются для исполнения в Минфин России. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно изменения способа и порядка исполнения решения суда от 21.10.2019 по настоящему делу обусловлены тем, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, а подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, БК РФ определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по содержанию нежилого, жилого помещения, оплате коммунальных ресурсов подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу верно констатировал, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Вместе с тем, в настоящем случае, рассмотренное изменение способа исполнения судебного акта посредством конкретизации его исполнения за счет соответствующей части государственной казны не влечет изменения судебного акта, не влечет нарушения прав и обязанностей кредитора, должника, но влечет правовую определенность в спорных правоотношениях сторон, которые, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, возникают неоднократно, в том числе, относительно порядка и источника исполнения судебного акта, что объективно негативно сказывается на деятельности субъектов гражданского оборота, создает дополнительные препятствия, сложности в исполнении судебных актов, осложнение и увеличение сроков судебных производств в связи подачей апелляционных и кассационных жалоб по мотиву несогласия с тем, за счет какого источника средств и в каком порядке соответствующие суммы взыскания должны исполняться и кем, вызывает существенные затруднения, связанные с необходимостью применения не механизма исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, но положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статей 242.3-242.6 БК РФ не могут быть применены к МТУ Росимущества по тому основанию, что ответчик не является казенным учреждением подлежит отклонению, поскольку правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику исследованы, но не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в настоящем случае заявителем надлежащим образом подтверждены важность и объективность изложенных им затрудняющих обстоятельств исполнения (препятствий исполнения) судебного акта, доказано, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, существуют.

В силу изложенного, обжалуемое определение, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, не противоречит положениям статьи 324 АПК РФ и абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 13, в силу чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-23983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов